Решение № 2-2631/2019 2-2631/2019~М-1506/2019 М-1506/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2631/2019

Дело № 2-2631/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование». Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2018г. произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Лифан Солано, госномер №..., принадлежащему ООО «Импел-Сервис» причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». 11.12.2018г. потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование», также в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении на независимую экспертизу. Однако ответчик проигнорировал обращение, т.к. на осмотр в указанное время не явился и не произвел страховую выплату. С целью установления стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в ООО «Эксперт Система». Согласно отчету №... от 29.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 100 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 16 000 рублей. 06.02.2019г. ответчиком получена претензия, о выплате страхового возмещения. 11.02.2019г. между ООО «Импел – Сервис» и ФИО1 заключен договор цессии №..., согласно которому право требования по страховому случаю передано истцу.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 64 100 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 16 000 рублей, неустойку за период с 12.01.2019г. по 28.02.2019г. в размере 37 647 руб., а с 01.03.2019г. по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 12.01.2019г. по 28.02.2019г. в сумме 9 400 рублей и по день вынесения решения (200 рублей в день), штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 743,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2018г. произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Лифан Солано, госномер №..., принадлежащему ООО «Импел-Сервис» причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 322131, госномер №..., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Импел-Сервис» застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом.

10.12.2018г. заявление на страховую выплату поступило в АО «АльфаСтрахование», в заявлении указан адрес для корреспонденции ООО «Импел – Сервис» - ....

12.12.2018г. на указанный адрес ООО «Импел – Сервис» направлена телеграмма о предоставлении 14.12.2018г. в 14-30, к осмотру автомобиля по адресу: Волгоград, ....

Телеграмма получена не была, о чем свидетельствует ответ телеграфа, автомобиль представлен не был, что подтверждается соответствующим актом, фотографиями. Также в телеграмме страховщик известил о необходимости представления заполненного извещения о дорожно – транспортном происшествии и оригинала постановления по делу об административном правонарушении.

18.12.2018г. аналогичная телеграмма была направлена с извещением об осмотре на 21.12.2018г. на 10.00. Данная телеграмма также не была получена, дверь закрыта, адресат по извещению не является, на осмотр автомобиль представлен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

19.12.2018г. ООО «Импел – Сервис» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» телеграмму о самостоятельной организации осмотра по адресу: Волжский, ... на 21.12.2018г. в 10.00, данная телеграмма доставлена ответчику в 11-30 21.12.2018г., т.е. уже после времени осмотра. Также в телеграмме указана дата повторного осмотра – 28.12.2018г. в 10 час.00 мин. Телеграмма содержит информацию, что автомобиль находится в нерабочем состоянии.

Согласно акту осмотра ООО «Эксперт Система», представленному истцом, осмотр автомобиля состоялся 28.12.2018г. с 10 час. до 10-30, по адресу Волжский, ..., представители страховой компании отсутствовали.

При этом из представленного ответчиком, акта осмотра ИП ФИО3 следует, что представитель страховой компании 28.12.2018г. выезжал на самостоятельно организованный потерпевшим осмотр в ..., однако автомобиль по месту осмотра отсутствовал. Из приложенных фотографий видно, что дом по ... является трехэтажным многоквартирным домом, что также подтверждается информацией имеющейся в открытом доступе в сети Интернет.

Вместе с тем, из фотографий приложенных к осмотру (страница 17 заключения) ООО «Эксперт Система» представленному истцом видно, что автомобиль фотографировался возле торгово – офисного здания, на парковке, рядом с другими автомобилями.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы представителя ответчика о том, что автомобиль в заявленное время и место осмотра отсутствовал, осматривался в иное время и место с целью избежать присутствия и фиксации повреждений представителем страховой компании, что является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего.

Также злоупотреблением правом является не предоставление автомобиля к осмотру по направлению страховой компании, при этом указание на то, что автомобиль находится в аварийном состоянии, не свидетельствует о праве потерпевшего самостоятельно организовать осмотр, поскольку каких – либо повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении, автомобиль не имел.

При этом акт осмотра автомобиля не заполнен экспертом собственноручно, при этом сведений о присутствии иных лиц, в т.ч. владельца акт осмотра не содержит.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия потерпевшего, последовательно уклонившегося от предоставления автомобиля к осмотру, такие как: не предоставление автомобиля на осмотр по вызову ответчика; осмотр в иное время и в ином месте, позволяют усомниться в соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия. В связи с чем, действия страховой компании приостановившей разрешение вопроса о страховой выплате до предоставления автомобиля к осмотру являются законными и обоснованными.

Самостоятельно организованную оценку стоимости ущерба на сумму 64 100 рублей суд не принимает, т.к. заключение составлено на основании акта осмотра, который является недопустимым доказательством. Акт осмотра содержит недостоверную информацию о дате и месте осмотра автомобиля, кроме того, заполнен не экспертом, а иным лицом, сведения о присутствии владельца отсутствуют.

Также суд полагает необходимым отметить следующее, Согласно материалам дела договор цессии №... от 11.02.2019г. заключен между ООО «Импел-Сервис» и ФИО1, при этом уведомление о заключении договора цессии и заверенную копию договора, подтверждающую право ФИО1 на получение страхового возмещения в адрес ответчика не направлялась.

Судом также направлялось извещение ФИО1 с требованием представить оригиналы документов приложенных к исковому заявлению, однако истец требование суда проигнорировал, в судебные заседания не явился, оригиналы документов не представил.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2019г.

Судья - Галахова И.В.