Приговор № 1-88/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1 - 88/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 14 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Гладышевой Е.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Муфтаховой З.С. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <...>, со средним образованием, не работающего, холостого, на иждивении детей не имеющего инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 28.08.2019 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ;

- приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 15.11.2019 года по ч. 1 ст. 163, ч.1 ст.161, ч.1 ст.163, п. «г» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на хищение алкогольной продукции из магазина «Эль Хаус», расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 52 минут, войдя в магазин, осознавая, что он действует в присутствии сотрудников магазина и иных посторонних лиц, в целях хищения открыто взял с полки одну бутылку бальзама «Арский камень» объёмом 0,5 л стоимостью 240 руб. 08 коп., после чего распил её возле магазина, затем, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 54 минут, вернулся в магазин «Эль Хаус», где также осознавая, что действует в присутствии сотрудников магазина и иных посторонних лиц, открыто взял с полки одну бутылку бальзама «Капова пещера» объёмом 0,7 л стоимостью 474 руб. 87 коп., после чего, покинув помещение магазина, также распил её возле магазина. Тем самым, ФИО1 открыто похитил две бутылки бальзама общей стоимостью 714 руб. 95 коп., чем причинил ООО «ШКОП» материальный ущерб на сумму 714 руб. 95 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания данные им в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает.

В связи с чем, судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения решил пойти в магазин «Эль Хаус» для того, чтобы похитить алкоголь, зайдя в магазин, где были люди, он взял со стеллажа бутылку с алкоголем, вроде бы это был бальзам, объем бутылки не помнит, и пошел к выходу, подумав, что если ему не хватит, то он сразу вернется обратно, его на выходе пытались остановить, однако, ему было все равно, он был сильно пьян. Он употребил данное спиртное прямо около магазина и через 1-2 минуты снова пошел в магазин, для того, чтобы похитить еще спиртного. Второй раз ему кажется он либо разбил бутылку около выхода, либо у него забрали. Что было дальше, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит с того момента, как приехали сотрудники полиции и начали его успокаивать, одели наручники, при этом он сопротивлялся (л. <...>).

Давая оценку вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в открытом хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.<...>) из которых следует, что около 01.15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бармен ФИО3 и сообщила, что бывший сотрудник бара ФИО1, забежал в бар - магазин «Эль хаус», взял бутылку алкоголя, через примерно минут 5 повторилось тоже самое, ФИО1 похитил ещё одну бутылку. По факту хищения алкоголя, ущерб причинен ООО «Шкоп», наименование продукции он назвать в настоящее время не может так как необходимо провести ревизию, обязуется провести ревизию, кроме того, обязуется предоставить накладные на похищенное, без учета НДС. И вбаре «Пампон», и в «Эль Хаус», и на улице имеются камеры видеонаблюдения, записи обязуется предоставить как приедет лицо, которое ответственно за видео (л. <...>).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которой потерпевший Потерпевший №1, настаивал на ранее данных им показаниях(л.д. 172-176).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 00.35 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ПЦО № получили сигнал «тревога» с адреса: <адрес>, магазин «Эль Хаус». Прибыв по данному адресу и осмотрев объект, они выяснили, что в магазине находился гражданин в состоянии опьянения, вёл себя крайне неадекватно и агрессивно, после чего к ним обратился гражданин, находящий в среднем алкогольном опьянении, который не представился, и пояснил, что его избили и отобрали телефон, затем он и иные лица, находящиеся там пояснили, что это совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который к тому времени скрылся в неизвестном направлении. После чего, через несколько минут, им указали на молодого человека, который шёл по <адрес>, и пояснили, что это ФИО1, он начал бежать во дворы, но они не смогли его задержать, продолжили его поиски, во время их поисков поступил сигнал тревоги снова с вышеуказанного адреса, они снова прибыли в магазин «Эль Хаус», где уже был ФИО1, они задержали ФИО1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при задержании оказывал сопротивление, кричал, пытался вырваться, ими была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников (л. д. 90-92).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на следствии следует, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 93-95).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, они с сотрудниками бара - администратором ФИО4, его супругой ФИО5, продавцом ФИО12, решили посидеть в баре «Пампон», расположенном по <адрес>. Они сидели выпивали спиртное, а именно водку. В это время, во сколько сказать не может, в бар зашел ФИО1, он был в адекватном состоянии, он присел к ним за столик, выпил с ними водку, они сидели все вместе общались, после чего они все вместе вышли на улицу покурить, у них с ФИО1 возник словесный конфликт, так как они были в состоянии алкогольного опьянения, конфликт перерос в обоюдною драку. После драки он, остальные кроме ФИО1, зашли в кафе, они сидели за столиком, через некоторое время, он снова один вышел покурить, в это время в бар зашел ФИО1, а он остался на улице. ФИО1 был в баре около 1 минуты, после чего вышел из бара и пошел по <адрес>. К этому времени приехал ФИО6, и побежал его искать в сторону <адрес>, но вернулся без него, сказал, что не нашел. После этого они нажали тревожную кнопку, приехали сотрудники Росгвардии. Что было дальше точно он не помнит, помнит, что откуда-то появился ФИО1, его скрутили сотрудники Росгвардии, посадили в патрульную машину(л. д. 96-98).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 настаивал на ранее данных им показаниях (л.д. 177-181).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, они с сотрудниками бара «Эль-хаус» сидели выпивали спиртное. В это время, в бар зашел ФИО1, выпил немного, после чего они все вместе вышли на улицу покурить, у супруга с ФИО1 возник словесный конфликт, который перерос в обоюдною драку, в больницу супруг не обращался в связи с незначительностью телесных повреждений. Когда она вышла из туалета, ФИО1 уже не было в кафе, остальные были внутри бара, они сидели за столиком, и муж положил свой телефон «Асус» в корпусе черного цвета на стол, за которым они и сидели. В это время муж сказал ей, что выйдет покурить на улицу, и пошел, она осталась за столом, там же сидела Кристина, Наталья тоже куда-то выходила, когда муж вышел она отвлеклась, так как ей позвонили и она вышла на улицу, чтобы поговорить. На улице стоял курил муж. ФИО1 в это время она не видела. После чего, через некоторое время они с мужем вместе зашли обратно в кафе, они сели за тот же столик, продолжали выпивать, в это время приехала охрана, которую вызвали продавцы магазина «Эль-хаус», в связи с тем, что ФИО1 похитил алкоголь, как они потом узнали. (л. д. 153-156).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №2 пояснила в части хищения алкоголя из магазина «Эль Хаус» Свидетель №2 изобличает ФИО1 в совершении данного преступления. (л.д. 185-189).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии следует, что она работает в ООО «Шкоп» с ДД.ММ.ГГГГ - в баре — магазине «Эль Хаус», расположенном по <адрес> в должности продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня, около 21.00 часов она, ФИО7, ФИО10 сидели в кафе, выпивали спиртное. Через какое-то время, около 23.00 часов, пришел ФИО1, бывший сотрудник магазина и бара. Он присоединился к ним, выпил с ними, при этом Наталья попросила ФИО1 уйти, так как она не хотела сидеть с ним, они хотели посидеть чисто своей компанией и его не ждали, но ФИО1 проигнорировал. Через какое-то время ФИО1 пришел, у него с собой была бутылка бальзама 0,25 л, она спросила у него откуда у него бутылка, не взял ли он её у них в магазине, на что он только усмехнулся, он был сильно пьян. После этого она пошла в магазин «Эль Хаус» и спросила у продавца Гузель, не пропадала ли у них бутылка бальзама 0,25 л марки «Иремель», на что она проверила по кассе, сравнила по наличию и сказала, что действительно, пропала такая бутылка и пояснила, что ранее в магазин заходил ФИО1 и очень долго, находясь в магазине, возле водочной витрины, разговаривал по телефону, при этом Гузель не видела, брал ли он что- то или нет. Когда она вернулась в «Пампон», ФИО1 и ФИО7 вышли курить, на улице у них завязалась драка, причину она не знает, они начали их разнимать. После этого, 2 раза в течение нескольких минут ФИО1 заходил в магазин «Эль Хаус» и открыто забирал бальзам, сначала 0,5л «Арский камень», после чего 0,7 л бальзама «Капова пещера». При этом он вёл себя неадекватно, они пытались его остановить, но он отталкивал их, в связи с чем они нажали тревожную кнопку, приехала охрана (л. д. 157-159).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №3 пояснила, что в части хищения алкогольной продукции ФИО1, свои показания подтверждает в полном объёме и на них настаивает (л.д. 168-171).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 на следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, в это время в магазин зашёл ФИО1, схватил с полки бутылку бальзама и направился к выходу, Кристина попыталась его остановить, отобрать бутылку, но он никого и ничего не слышал, вёл себя неадекватно, растолкал всех и убежал с бутылкой на улицу. Через несколько минут ФИО1 снова зашёл в магазин, схватил со стеллажа еще 1 бутылку бальзама, опять всех растолкал, не реагировал на замечания, и снова выбежал на улицу с этой бутылкой. Таким образом, ФИО1 открыто похитил 2 бутылки бальзама (л. д. 162-164).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО7 Иреком, его супругой ФИО11, решили посидеть и отдохнуть в кафе «Пампон», расположенном по <адрес>, они выпивали, общались. Через некоторое время пришел ФИО1, присел за столик, разговаривал. Через некоторое время он вышел из кафе, и вернулся с бальзамом, она попросила Кристину сходить и проверить, не украл ли ФИО1 этот бальзам, Кристина пошла в магазин «Эль Хаус», расположенный в этом же здании, где, насколько она знает, выяснила, что ФИО1 похитил вышеуказанный бальзам. (л. д. 182-184).

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подробны, последовательны и полностью подтверждены другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований также не имеется, поэтому суд признает их достоверными. Причин для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено, не приведено таких доказательств и стороной защиты.

Также виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрено помещение магазина «Эль Хаус», расположенного по <адрес>, из которого ФИО1 открыто похитил алкогольную продукцию (л.д. 17-20).

Постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чего в помещении кабинета № ОД ОП № Управления МВД России по городу Уфе, расположенного по адресу: <адрес> у представителя потерпевшего ООО «ШКОП» в лице Потерпевший №1 была изъята инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, акт о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск с видеозаписью, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 70-73).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чего были осмотрены инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, акт о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск с видеозаписью, изъятые у представителя потерпевшего Потерпевший №1, имеющие значение для уголовного дела. Из видеозаписи следует, что она общей продолжительностью 01:19 минут, воспроизводится в ускоренном режиме. Видео начинается с того, что в помещении магазина находится 4 человека: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и еще 2 парня и 1 девушка. При этом, ФИО1 пытает пройти далее в помещение магазина, один из парней его не пускает, после чего, в помещение магазина заходят двое: Свидетель №1 и девушка в голубой длинной куртке, с ФИО1 у Свидетель №1 происходит перепалка, в ходе которой Свидетель №1 пытается вывести ФИО1 из помещения магазина, однако ФИО1 оказывает ему сопротивление, после чего сам выходит из помещения магазина, за ним выходят все, в магазине остаются 2 девушки и парень, которые стоят внутри магазина около выхода, рядом со стеллажами с алкогольной продукцией. На 35 секунде видео в магазин заходит все остальные, кто был там до этого и врывается ФИО1, которого снова пытается остановить Свидетель №1, однако, ФИО1 отталкивает его, расталкивает всех остальных, на 38 секунде видео подбегает к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда хватает 1 бутылку, прячет ее за пазуху расстёгнутой кофты и всех расталкивая выбегает из магазина. При этом по видео вино, что поведение ФИО1 крайне агрессивно. На 01.11 минуте видео ФИО1 снова забегает в помещение магазина, где также находятся люди (сотрудники), девушка пытается его остановить, но он ее отталкивает, подбегает к тому же стеллажу с алкогольной продукцией, откуда хватает одну бутылку и резко бежит к выходу из магазина, при этом его пытаются остановить, но он не реагирует и всех расталкивая снова выбегает из магазина (л.д. 74-78).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, акт о недостаче товара, из которых следует, что общая стоимость похищенного имущества составляет 714 рублей 95 копеек без учета НДС; DVD+R диск с видеозаписью, изъятый у представителя потерпевшего Потерпевший №1(л.д.79).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности подтверждают виновность подсудимого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Таким образом, исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества.

По смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется открытое хищение чужого имущества, поскольку, будучи в момент совершения хищения ФИО1 не прекратил своих действий, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст.43, ст.60, ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 216), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 204-205).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего следствия, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, довел свои действия до конца, принимая во внимание, совокупность и последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 ранее осужден приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ наказание по приговору отбыто в полном объеме.

Кроме того, учитывая всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности оставления на самостоятельное исполнение наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 163, ч.1 ст.161, ч.1 ст.163, п. «г» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 714 рублей 95 копеек.

Заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскания с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 714 рублей 95 копеек, подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Илалова