Решение № 2-4487/2025 2-4487/2025~М-3259/2025 М-3259/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4487/2025

УИД <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Каратуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4487/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» об обязании произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с исковым заявлением к АО «ИЭСК» об обязании произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование доводов иска ФИО1 указала, что 30.10.2023 между ней и АО «ИЭСК» заключен договор <Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, к электрическим сетям. Согласно условия договора о технологическом присоединении, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, стоимость технологического присоединения составила 62 800 рублей.

ФИО1 03.11.2023 произведена оплата технологического присоединения в полном объеме, а также выполнены технические условия, вместе с тем, ответчиком до настоящего момента обязательства по договору не исполнены, работы технологическому присоединению к электрическим сетям не выполнены.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать АО «ИЭСК» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; взыскивать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3 000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Номер обезличен> за период с 04.05.2024 по 04.07.2025 в размере 67 124,40 рублей, за период с 05.07.2025 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда до дату фактического исполнения обязательств; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом компенсацию морального вреда, судебных расходов в размере 37 732,40 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы иска и возражений на иск, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «ИЭСК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) урегулирован порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, в том числе выполнение мероприятий по технологическому присоединению, распределению обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К числу указанных лиц в соответствии с пунктом 14 Правил относятся физические подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно пункту 4 Правил, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличения сечения проводов, кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии и т.п.

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта«б» пункта 25(1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25(1) Правил присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

С учетом изложенного на сетевой организации лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с любыми третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Судом из материалов дело установлено, что ФИО7 с 15.09.2023 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:06:100922:9857.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и из материалов дела следует, что между ФИО1и АО «ИЭСК» (сетевая организация) <Дата обезличена> подписан договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт; категория надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 2 договора, технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения жилого дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен>.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (пункт 3). Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5).

В силу абзаца 1 пункта 6 договора, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающим устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Заявитель обязуется, в том числе надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях, за исключением урегулирования отношений с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 62 880 рублей.

Согласно квитанциям от 03.11.2023 (три квитанции на сумму 14 000 рубле й и одна – на сумму 6 880 рублей), ФИО1 произведена оплата по договору <Номер обезличен> на общую сумму 62 880 рублей. Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт оплаты по договору <Номер обезличен> не оспаривался. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по внесению платы истцом исполнены в соответствии с условиями договора <Номер обезличен>, однако указано,что денежные средства поступили на счет ответчика 07.11.2023, что следует определять как дату заключения договора.

Изучив доводы представителя сетевой организации о том, что ФИО1 не представлены доказательства исполнения технических условий по договору <Номер обезличен>, суд их отклоняет в виду со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась в сетевую организацию с требованиями об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в частности об этом свидетельствуют и ответы АО «ИЭСК» на обращения ФИО1 от 11.04.2024 <Номер обезличен>, от 25.12.2024 <Номер обезличен>, от 20.03.2025 <Номер обезличен>.

Из содержания указанных ответов на обращения истца не следует, что невозможность осуществления технологического присоединения связана не связана с невыполнением ФИО1 технических условий. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 не исполнила технические условия со своей стороны, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности содержание неоднократных обращений ФИО1 в АО « ИЭСК» по истечении срока, установленного для технологического присоединения, а также содержание ответов АО «ИЭСК» на указанные обращения, суд приходит к выводу о том, что технологическое присоединение на момент рассмотрения дела не выполнено по вине сетевой организации, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике, между тем, ответчиком не приведено доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, которые явились причиной надлежащего исполнения обязательств, указанные ответчиком в жалобе обстоятельства таковым не является.

Подпунктом «г» пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия. Обязанность по выполнению технических мероприятий за пределами участка потребителя по условиям договора, а также на основании Правил № 861 лежала на сетевой организации.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд, исходит из того, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения в установленный договором срок не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, им не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями статей 8, 307, 309, 310, 328, 401, 420, 421, 422, 432 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 3, 4, 6, 14, 24, 25, 25 (1), 27, 30 Правил, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения в установленный договором срок не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, не представлено, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности на ответчика исполнить обязательства по договору присоединения к электрическим сетям, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя срок, в который надлежит исполнить обязательство ответчиком, суд учитывает процессуальные сроки, объем работ, предусмотренные техническими условиями, необходимое время для их проведения, этапность таких работ, а также что срок должен отвечать принципу исполнимости судебного акта, и приходит к выводу, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом АО «ИЭСК» не лишено права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 17 договора от 30.10.2023 предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих ответчика освободить от ответственности в виде выплаты неустойки, АО «ИЭСК» в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки, законными и обоснованным.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего соглашения. Согласно пункту 21 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Судом установлено, что оплата за технологическое присоединение в полном объеме произведена 03.11.2023.

Таким образом, с учетом положений 5, 21 договора, договор считается заключенным 03.11.2023, в связи с чем, срок для осуществления технологического присоединения истек 03.05.2024 (03.11.2023 – дата заключения договора + 6 месяцев).

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о заключении договора о технологическом присоединении с 07.11.2023 – с момента поступления денежных средств на счет сетевой организации, как противоречащие условиям договора, поскольку договор о технологическом присоединении (пункт 21) момент заключения договора связывают с моментом оплаты договора заявителем, а не с моментом поступления денежных средств на счет сетевой организации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2024 по 04.07.2025 за неисполнение обязательств по договору, с 05.07.2025 по день вынесения решения суда и фактического исполнения обязательства по договору.

Период просрочки с 04.05.2024 по 22.08.2025 составляет 476 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 74 827,20, рублей исходя из следующего расчета: 62 880 рублей х 0,25% х 476 дней.

Обсуждая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 827,20 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с АО «ИЭСК» неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 0,25% от суммы 62 880 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по договору, а именно 157,20 рублей в день.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 913,60 рублей (5 000 рублей компенсация морального вреда + 74827,20 рублей сумма взысканной неустойки) х 50%).

Также стороной истца заявлено о взыскании с ответчика в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ денежной суммы за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Из содержания части 3 статьи 206 ГПК РФ следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, со дня, после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании с АО «ИЭСК» судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 19.06.2025 между ФИО4 (представитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 договора, представитель обязуется оказывать клиенту юридическую помощь до полного исполнения решения суда. Вступившего в законную силу, которая заключается в: предоставлении клиенту юридических консультаций по вопросу защиты прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> по договору <Номер обезличен> от осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; подготовка и направление претензий ответчику; анализ документов, подготовка искового заявления и представлении интересов клиента в Свердловском районном суде г. Иркутска

Пунктом 3.1 договора цена услуг по настоящему договору установлена в размере 35 000 рублей.

Передача денежных средств в размере 35 000 рублей истцом своему представителю ФИО4 по договору от 19.06.2025, подтверждается распиской от 25.06.2025.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлялаФИО8, действующая на основании доверенности, которая подготовила исковое заявление, предъявила его в суд, принимала участие в судебных заседаниях, давала объяснения относительно заявленных требований.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дел (предмет и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, что по мнению суда соответствуют объему выполненной представителем работы, а также требованиям разумности.

Также истцом были понесены почтовые расходы для направления претензии, искового заявления в адрес ответчика. Как следует из материалов дела, 03.07.2025 в адрес АО «ИЭСК» направлена претензия. Стоимость отправления составила 91,20 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <Номер обезличен> от 03.07.2025 на сумму 91,20 рублей.

04.07.2025 в адрес АО «ИЭСК», суда, направлено исковое заявление. Стоимость отправления составила 91,20 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <Номер обезличен> от 04.07.2025 на сумму 91,20 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке досудебной претензии, искового заявления, на общую сумму 182,40 рубля, суд признает понесенными в результате рассмотрения настоящего гражданского дела и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов, понесенных ФИО1 на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2550 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности <Номер обезличен> от 19.06.2025 следует, что полномочия представителя ФИО1 – ФИО8 по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов ФИО1 в течение одного года во всех судах судебной системы, в органах Федеральной службы судебных приставов, иных учреждениях, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, оригинал указанной доверенности во время рассмотрения дела заявителем к материалам дела приобщен не был.

В связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания с АО «ИЭСК» судебных расходов в размере 2 550 рублей, понесенных на оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2.

Возложить на Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>)обязанность исполнить договор присоединения к электрическим сетям от 30 октября 2023года <Номер обезличен>, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в течение одного месяцасо дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользуФИО1(ИНН <Номер обезличен>) неустойку за период с 4 мая 2024 года по 22 августа 2025 года в размере 74 827 (семьдесят восемьсот двадцать семь) рублей 20 (двадцать) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000(пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя вразмере39 913 (тридцать девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек, судебные расходы в размере 10 182 (десять тысяч сто восемьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(ИНН <Номер обезличен>) неустойку за нарушение сроков исполнения договора присоединения к электрическим сетям от 30 октября 2023 года <Номер обезличен> в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек за каждый день, начиная с <Дата обезличена> по дату исполнения договора присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Присудить в пользу ФИО1(ИНН <Номер обезличен>) в случае неисполнения Акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) решения суда денежную сумму в размере 100 (сто)рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении требований ФИО3 взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ж.И. Дубровская

Мотивированный текст решения изготовлен 4 сентября 2025 года.