Решение № 2-2590/2017 2-2590/2017~М-1963/2017 М-1963/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2590/2017

№ 2-2590/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68 700 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 39 350 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере 331 300 рублей, что, по мнению истца, недостаточно (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, результаты судебной экспертизы оспаривал, настаивал на выводах экспертного заключения ООО «ЭкспрессАвто».

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 10 февраля 2017 года, в 01 час 40 минут 10 февраля 2017 года у д. 32 на ул. Куколкина в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных главных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 15).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2017 года (л.д. 6, 14) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2017 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

На обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 262200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16).

Согласно платежному поручению № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 69100 рублей (л.д. 26).

Таким образом, общий размер произведенной страховой выплаты составил 331300 рублей (Расчет: 262200 + 69100 = 331300)

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭкспрессАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411302 рублей (л.д. 8-12).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления до сотен составляет 262200 рублей (л.д. 33-36).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2017 года (с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П) составляет 317 200 рублей (л.д. 73-79).

Экспертное заключение, составленное на основании определения суда, соответствует требованиям закона, а именно положениям ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе их профессиональной аттестации, основании ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 года N 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д. 88)).

При таких обстоятельствах суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является мотивированным в своих выводах и объективным, соответствующим требования ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы по тем же вопросам было отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда от 20 июля 2017 года.

Возражения представителя истца относительно не правильного указания каталожных номеров деталей, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств применения неправильных каталожных номеров деталей суду не представлено.

Кроме того, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части (п. 7.2.1).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по определению ремонта в размере 10000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения ООО «ЭкспрессАвто» (л.д. 13).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и расходов по определению стоимости ремонта в полном объеме (расчет: 331 300 – 317 200 – 10 000 = 4 100).

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 68 700 рублей, расходов по определению стоимости ущерба в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, являющихся производным в зависимости от результатов разрешения требования о взыскании страхового возмещения и с учетом выплаты истцу денежных средств сверх заявленных материально-правовых требований на 4 100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство, внесенное в протокол судебного заседания, о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от 14 июня 2017 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика.

СПАО «Ингосстрах» была произведена оплата до проведения экспертизы. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение ответчиком указанных расходов на сумму 8 000 рублей (л.д. 104).

В связи с тем, что суд пришёл к заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а экспертиза назначалась для целей определения размера возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение экспертизы с истца в размере 8 000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68 700 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 39 350 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2017 года.