Решение № 2-2374/2020 2-270/2021 2-270/2021(2-2374/2020;)~М-2086/2020 М-2086/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2374/2020

Дело № 2-270/2021г.

32RS0004-01-2020-006514-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Гончаровой В.И., при помощнике судьи Пыталевой К.В.

с участием истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Володарскому РОСП г. Брянск УФССП России по Брянской области о признании права собственности на автомобиль и освобождении транспортного средства от ареста в виде запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, Володарскому РОСП г Брянск УФССП России по Брянской области о признании права собственности на автомобиль и освобождении транспортного средства от ареста в виде запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО3 приобрела транспортное средство ФИО1 2 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №.... Транспортное средство и документы к нему ей были переданы в день заключения договора. После подписания договора, вследствие необходимых ремонтных действий, она обратилась в МРЭУ ГИБДД РФ по Брянской области только в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в постановке на учет ТС ей было отказано по причине наложения ограничения в отношении осуществления регистрационных действия.. На момент заключения договора никаких ограничений не существовало, что свидетельствует о том, что она является добросовестным приобретателем.. Ограничение на осуществление регистрационных действий было обусловлено возбуждением в отношении ФИО3 исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Она об этом не знала и не могла знать, поскольку исполнительное производство было возбуждено спустя месяц с момента приобретения транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался судом по месту жительства, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечение срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику судебного извещения, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Представитель ответчика - Володарского РОСП г Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с пп.1 п.1 с. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГК РФ ст.ст. 80,119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №...., VIN:№.... является ФИО3, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №...., VIN:№...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После его заключения автомобиль на имя ФИО2 зарегистрирован не был, в данном договоре отсутствуют сведения о передаче транспортного средства истцу, как в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного автомобиля истцу.

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ; №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ; №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №.... VIN:№...., в связи с наличием исполнительных производств, по которым ФИО3 является должником и обязан к выплате денежных сумм разным взыскателям.

Судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО3, что подтверждается сведениями предоставленными УМВД России по Брянской области.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений, изложенных в п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Истец в судебном заседании пояснила, что не обращалась в УМВД России по Брянской области для регистрации автомобиля после заключения договора купли-продажи, в связи с тем, что автомобиль был в неисправном состоянии, однако доказательств, в подтверждения своих доводов, не предоставила.

То обстоятельство, что истец по уважительным причинам своевременно не могла зарегистрировать транспортное средство, суд не принимает во внимание, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждено.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что ее автогражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО3 автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №...., VIN:№.... по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст.ст.218,223,224 ГК РФ не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Володарскому РОСП г Брянск УФССП России по Брянской области о признании права собственности на автомобиль и освобождении транспортного средства от ареста в виде запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Гончарова