Решение № 2-1839/2025 2-1839/2025~М-1190/2025 М-1190/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1839/2025

УИД 21RS0024-01-2025-001724-64

№ 2-1839/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при секретаре судебного заседания Виноградовой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (далее по тексту ООО «Альянс-Сервис») о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Лайф-Авто» договор № № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2024 года выпуска, стоимостью 3199000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту также – Банк) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил кредитные денежные средства на покупку указанного автомобиля. При заключении кредитного договора часть кредитных средств в размере 52000 руб. были использованы на оплату навязанной истцу дополнительной услуги по присоединению к программе помощи на дороге, выдан Сертификат технической помощи на дороге № № (далее по тексту – Сертификат). Денежные средства согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг, являющемуся приложением к кредитному договору, были перечислены ООО «Альянс-Сервис». Услугами по сертификату истец не воспользовался. Заявление ФИО2 от 16 января 2025 года о расторжении договора оказания услуг по сертификату и возврате денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Альянс-Сервис» уплаченные по договору денежные средства в размере 52000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с 16.06.2025 по 11.04.2025 в сумме 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 11.04.2025 в размере 6734 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50 % взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2025 года, в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Транстерра».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представителей не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Сервис» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Также пояснил, что ООО «Альянс-Сервис» является агентом ООО «Транстерра», с которым заключен агентский договор и которому его доверителем, за исключением агентского вознаграждения, в рамках взаиморасчетов по агентскому договору были перечислены денежные средства, уплаченные истцом за Сертификат техпомощи на дорогах. Именно ООО «Транстерра» оказывает услуги по Сертификату и получает за них вознаграждение. Согласно доводам письменных возражений не подлежит взысканию с данного ответчика компенсация морального вреда, поскольку ООО «Альянс-Сервис» причинителем вреда в данных правоотношениях не является, также на случай удовлетворения исковых требований заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустоек и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Транстерра» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО «Транстерра». Привел доводы о том, что <данные изъяты> истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Транстерра» на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА99) согласно тарифному плану стоимостью 52000 руб. При этом истец был осведомлен о предоставляемой услуге, самостоятельно принял решение по ее оплате. Доказательств того, что услуга была навязана истцу, последним не представлено. Услуга предоставлена с момента выдачи истцу соответствующих логина и пароля, свои обязательства по договору ответчик исполнил, в связи с чем договор не может быть расторгнут. Также истец не воспользовался правом обратиться к ответчику за расторжением договора в течение тридцати дней с момента заключения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых процентов, неустоек, штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного их размера последствиям нарушенного обязательства. Истцом не соблюден досудебный порядок заявления претензии, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «Лайф Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Кроме того, статьей 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, включая сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лайф-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № в соответствии с которым истцу передан автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.11-15).

Также ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи транспортного средства в подтверждение договора оказания услуг работниками ООО «Альянс-Сервис» истцу был представлен Сертификат технической помощи на дороге (далее по тексту – Сертификат) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется ссылка на право получения клиентом услуг: справочно-информационная, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, и иные, а также доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Срок действия Сертификата установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в условиях Сертификата указано на размещение на соответствующем сайте публичной оферты, к которой присоединяется истец при оплате услуг/товаров. Согласно п 1.3 публичной оферты акцептом является факт 100 % предоплаты истцом за услуги Компании (л.д.16, 115-124).

При этом ни из договора-оферты, ни из содержания Сертификата не представляется возможным установить, кто является исполнителем услуг по этому договору и получателем денежных средств за указанные услуги, то есть другой стороной соглашения, а также в каком объеме и при каких условиях должны представляться указанные в нем услуги, цена этих услуг.

Более того, при заключении с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита на покупку автомобиля ФИО2 оформлено заявление, в том числе на списание денежных средств с расчетного счета, открытого в Банке, путем их перечисления в сумме 52000 руб. по реквизитам получателя – ООО «Альянс-Сервис» с указанием назначения платежа «подключение к программе помощи на дорогах» (л.д.21).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы истца о том, что он полагал, что уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 000 руб. направлены в ООО «Альянс-Сервис» как исполнителю по договору. Иная информация до потребителя ответчиками доведена не была.

Истец обратился к ответчику ООО «Альянс-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора, однако в добровольном порядке по настоящее время денежные средства не возвращены (л.д.22, 23).

В свою очередь, представителем ответчика ООО «Альянс-Сервис» указывается на передачу денежных средств истца ответчику ООО «Транстерра». В подтверждение данного довода представлена суду копия агентского договора № №, заключенного с ООО «Транстерра» ДД.ММ.ГГГГ, по п.1.2 которого ООО «Альянс-Сервис» (Агент) приняло на себя обязательство за определенное договором вознаграждение (определяется в приложении к договору) совершить от имени и за счет ООО «Транстерра» (Принципала) действия по поиску клиентов с целью заключения между ними и Принципалом Соглашений по видам продуктов, указанных в приложении к договору, и оплаты клиентами стоимости Соглашений. Принципал и Агент вправе принимать на свой счет платежи, совершаемые клиентами (л.д.66-67).

Согласно копии отчета Агента по платежам за август 2024 года, представленной в виде выписки и содержащей информацию только об истце, ООО «Альянс-Сервис» приняло от истца на свой счет 52000 руб. по заключенному ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется платежное поручение о перечислении ООО «Альянс-Сервис» в пользу ООО «Транстерра» общей суммы 155760 руб. с назначением платежа «оплата страховой премии по договору № №» (л.д.68, 69)

При этом ни договор, ни указанная выписка не содержат данных о размере агентского вознаграждения, сумме, переданной в распоряжение ООО «Транстерра». В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Сервис» не смог пояснить, какая именно сумма из оплаченных истцом 52000 руб. была перечислена ООО «Транстерра», ссылаясь на то, что таких сведений не имеется.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлена копия заявления ФИО2, адресованного в ООО «Транстерра», о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата (л.д.64).

Однако данное заявления в ООО «Трансфера» от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его подписание истцом, в распоряжении истца не имеется. Неосведомленность истца о том, что стороной по договору оказания рассматриваемых услуг было ООО «Транстерра», также подтверждается тем, что истец направлял досудебные претензии только в ООО «Альянс-Сервис» и ООО «Лайф-Авто» как лицам, с которыми ДД.ММ.ГГГГ он заключал договоры купли-продажи автомобиля и дополнительных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку ООО «Альянс-Сервис» в ходе судебного разбирательства дела не представлено суду доказательств доведения до ФИО2 информации об исполнителе услуги по договору возмездного оказания услуг (Сертификат технической помощи на дороге № № от ДД.ММ.ГГГГ) и осуществлении им действий в момент заключения договора от имени и за счет ООО «Транстерра», а не в своем интересе, а сам заключенный между обществами агентский договор не порождает прав и обязанностей у истца, вопреки доводам представителя ООО «Альянс-Сервис», суд полагает, что в правоотношения с истцом ДД.ММ.ГГГГ вступило именно ООО «Альянс-Сервис» от своего имени, а потому оно является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в отношениях с истцом ФИО2 ООО «Альянс-Сервис» действовало недобросовестно, не предоставив ему информацию ни об услугах, ни о том, кто эти услуги непосредственно оказывает, кто является ответственным за исполнение договора, его адресе, о том, кто выступает агентом по договору и имеется ли вообще такой агент, а также не удовлетворило требование истца о возврате денежных средств по досудебной претензии.

Кроме того, истец обратился в Банк за кредитом, его целью при этом не было приобретение дополнительных услуг, а приобретения автомобиля. Однако стоимость услуг по Сертификату была включена в сумму кредита, выдаваемого ФИО2

Следовательно, стоимость дополнительных услуг в размере 52 000 рублей, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя, а была навязана ему.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 волеизъявление получить вышеуказанные услуги в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств за дополнительную услугу подлежит удовлетворению, к взысканию с ответчика ООО «Альянс-Сервис» подлежат уплаченные истцом денежные средства в сумме 52 000 рублей по оказанию техпомощи на дороге, требования к ООО «Транстерра» подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 12, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя»07.02.1992 № 2300-1.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем данное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 11.04.2025, в размере 6734,15 руб., далее с 11.04.2025 по день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было направлено ответчику 16.01.2025, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Альянс-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую возврату денежную сумму (52000 руб.), за период с 17.01.2025 по 07.11.2025 в размере 8230,25 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

52 000

17.01.2025

08.06.2025

143

21%

365

4 278,25

52 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

1 396,25

52 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

1 256,55

52 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

1 017,21

52 000

27.10.2025

07.11.2025

12

25,50%

365

282,08

Итого:

295

19,59%

8230,25

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ООО «Альянс-Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушения права, а также требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом учитывается следующее.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком ООО «Альянс-Сервис» не были удовлетворены, права истца на получение денежных средств по договору были нарушены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Альянс-Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 32615,13 руб. ((52 000 руб. + 5000 руб. + 8230,25) / 2).

Представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2025 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика ООО «Альянс-Сервис» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, при вынесении решения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.), исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (№) в пользу ФИО2 (№):

- 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копейки – в счет возврата уплаченной по сертификату техпомощи на дорогах № № от <данные изъяты> суммы,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 07.11.2025 в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) руб. 25 коп.,

- 5 000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда,

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (№ в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток суммы задолженности.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2025 года.

Судья И.М. Лаврентьева