Приговор № 1-31/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-31/2024

УИД 55RS0030-01-2023-000562-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 23 сентября 2024 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгунова Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – Андреев М.В., Левенков Ю.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Точилин С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния-по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, умышленно, управлял другим механическим транспортным средством, а именно мокиком «<данные изъяты>, начал движение по полю, расположенном в 3х километрах от с. <данные изъяты> проехав около 10 метров по полю, около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего в 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем при помощи алкотектора «Юпитер» № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, согласно проведенному исследованию, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в управлении другим механическим транспортным средством, а именно мокиком «<данные изъяты>» в состоянии опьянения признал, в содеянном раскаялся. Днем пока пас коров выпивал водку. Мокик приобрела его супруга на кредитные денежные средства, чтобы он мог пасти коров передвигаясь не на ногах, т.к. у него варикоз и ноги болят.

Вина и причастность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель УСВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор УСВ находились на полевой дороге, расположенной в 3х километрах от <данные изъяты> ими был замечен движущийся мокик по примыкающему к полевой дороге, полю, т.к. водитель был без шлема это привлекло внимание. Они проследовали за ним, остановили. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Затем, проследовав в служебный автомобиль, водитель представился ФИО1 с которым была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Свидетель ЖОА допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, дал по сути показания аналогичные показаниям свидетеля УСВ (том 1 л.д.66-68)

Свидетель РМА3 в суде пояснила, что приобрела для супруга мокик «<данные изъяты> на кредитные денежные средства за 76 000 рублей для того чтобы он пас скот в поле, т.к. у него болят ноги. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о задержании мужа из - за управления в нетрезвом состоянии. ФИО1 помогал в оплате кредита, сейчас не работает, может охарактеризовать удовлетворительно.

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением, инспектора ДПС ОМВД России по <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты>, об остановке ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего мокиком (том 1 л.д. 4)

Рапортом ст. гос. инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 6).

Протоколом отстранения ФИО1 от управления другим транспортным средством - мокиком «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 8).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека к нему, у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, результат составил 0,278 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен (том 1 л.д. 9, 10).

Протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (том 1л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный в 3х километрах от <данные изъяты> где был остановлен мокик «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 В ходе осмотра изъят и осмотрен мокик <данные изъяты>», а также изъят ключ к мокику. Мокик «<данные изъяты>» идентификационный номер: № признан вещественным доказательством по уголовному делу № (том 1 л.д. 15-20, 82).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области КВА от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1 л.д.61-62).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела. (том 1 л.д. 65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт диск с записями движения, остановки, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ключ от мокика «<данные изъяты>», идентификационный номер №. Компакт диск с данными записями и ключ от мокика признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 72-81, 82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мокик марки «<данные изъяты>» идентификационный номер: №. Признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 140-143, 144).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мокик (мопед) марки <данные изъяты> (110) является механическим транспортным средством. (том 2 л.д.68-72)

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является установленной и доказанной.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы правильно.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (постановление мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в нарушение пункта 2.7. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), управлял мокиком «<данные изъяты>» идентификационный номер: №, являющийся согласно заключения эксперта механическим транспортным средством, совершив поездку по полю вблизи <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДРС.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с абз. 18 п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мокик (мопед) марки <данные изъяты> оснащен бензиновым 4-х тактным двигателем, объемом 48,0 кубических сантиметров, с максимальной скоростью движения- 45 км.- является механическим транспортным средством.

В соответствии со статьёй 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлеторительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, в целом характеризующегося удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, а также применения статьи 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает с учетом требований части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли– продажи. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления с использованием другого механического транспортного средства мокика «RACER RC50-F». Согласно показаниям свидетеля РМА3 она приобретала на кредитные средства для своего мужа транспортное средство-мокик «<данные изъяты> супруг помогает ей выплачивать данный кредит.

При этом в рассматриваемом случае, по мнению суда, конфискация механического транспортного средства носит не альтернативный, а обязательный характер в отношении находящегося в собственности транспортного средства при совершении с его использованием соответствующего преступления, поскольку данная императивная норма УК РФ не содержит каких либо исключений.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, а отказ в ходатайстве вызван наличием возражений со стороны государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 2 года.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства механическое транспортное средство мокик марки «<данные изъяты>» идентификационный номер: №. Сохранить наложенный арест на указанное механическое транспортное средство до его конфискации, ключ от мокик марки «<данные изъяты> идентификационный номер: №. передать исполнителю приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски с видеозаписью-хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Точилин С.Е. в сумме 7571 рублей 60 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова