Решение № 12-456/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-456/2024

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Видновского городского суда <адрес> Юферова Т.В., рассмотрев жалобу защитника х – д, с участием защитника д на постановление мирового судьи судебного участка 9 Видновского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ х был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут, по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки Мицубиси государственный регистрационный знак № совершил отрыв автозаправочного пистолета №, после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением защитник х обжаловал постановление, просит его отменить либо переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют данные о наступлении вредных последствий в результате ДТП. В жалобе приводит ссылки на нормы права, обосновывая свои доводы.

В судебное заседание х не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено защитником, в связи с чем суд полагает жалобу защитника рассмотреть в отсутствие х, поскольку последний был уведомлен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставив квитанцию об оплате причиненного ДТП ущерба, сообщая об отсутствии у представителей АЗС претензий по указанному обстоятельству.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав объяснения свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьей выполнены в полном объеме.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения х указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы Мировым судом в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, судом были исследованы протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства произошедшего ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, а также выслушаны свидетели по делу, в том числе и супруга х пояснившая, что супруг при отрыве пистолета, прождал некоторое время а затем уехал, а также представителя юридического лица пояснившего те же обстоятельства, и представившего данные о причиненном ущербе.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана оценка, в том числе и объяснениям самого х который в судебном заседании не признавал вину, однако в своих объяснениях указал о том, что проехал от заправочной станции услышал характерный звук, остановился, увидел, что на асфальте лежит заправочный шланг, который был без повреждений, он установил его обратно и прождав некоторое время уехал.

В соответствии с Правилами дорожного движения – дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 КоАП РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом как Мировым так и апелляционным, установлено, что х совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, однако требований Правил дорожного движения не выполнил и покинул место ДТП, при этом суд учитывает обстоятельства дела, в том числе тот факт, что х заметил отрыв, поставил пистолет на свое место и прождав некоторое время уехал, однако не подошел к сотрудникам АЗС, не вызвал сотрудников ГИБДД, то есть предписанных Правилами дорожного движения требований не выполнил.

Таким образом, оснований ставить под сомнения выводы Мирового судьи о виновности х в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и переоценивать указанные выводы, у суда второй инстанции не имеется.

Постановление о привлечении х к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, вынесено Мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, подробно мотивированно, выводы основаны на исследованных доказательствах.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности х и установленных смягчающих обстоятельств, при этом суд также принимает во внимание и поведение х который хотя и после совершения правонарушения, но возместил ущерб АЗС.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления Мирового судьи, судом не установлено.

При этом суд полагает, что оснований для применения положений ч. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку указанное правонарушение, и те обстоятельства, при которых оно было совершено нельзя отнести к малозначительному правонарушению либо переквалифицировать его действия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым х привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника д – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В.Юферова