Приговор № 1-220/2026 от 8 апреля 2026 г.

Копия: дело №--–220/26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 09 апреля 2026 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,

секретаря судебного заседания Рыбаковой Е.И.,

государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

защитника Степанова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

--.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ... Республики Татарстан, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного в ... ..., корпус 2, ... ..., проживающего в ... ...А, ... ..., судимого:

--.--.---- г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 05 лет.

Содержится под стражей с --.--.---- г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, а также ФИО4 (осужденный приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... --.--.---- г.), ФИО5 (осужденный приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... --.--.---- г.), действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ» в крупном размере при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 находясь в Казани, вступили в сговор на совершение тайного хищения имущества из магазина «М.Видео» расположенного в здании торгового комплекса, расположенного на ... ...А ... .... Во исполнение общего преступного умысла, --.--.---- г., в период с 17 часов 40 минут до 18 часов, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в здании вышеуказанного торгового комплекса, тайно похитили имущество с выставочного стеллажа магазина «М.Видео», принадлежащие ООО «МВМ», а именно ФИО4 действуя согласно отведенной роли, похитил ноутбук марки «NB Thunderbot 911 Plus G2 Pro 7» стоимостью 105117 рублей 50 копеек, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли похитил ноутбук марки «(И)NB Asus N6506MV-MA134W» стоимостью 158200 рублей 23 копейки, ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли, похитил ноутбук марки «(И)NB Asus A15 FA507NV-LP109» стоимостью 86589 рублей. Завладев похищенным, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 349906 рублей 73 копейки, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не признал предварительный сговор, от дачи показаний в суде отказался.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данных на предварительном следствии, из этих показаний следует. --.--.---- г. примерно в 17 часов 55 минут встретился с ФИО5 и ФИО4 возле ТЦ «Евроспар» на ... ...А, решили пройтись по магазинам, находящимся в указанном ТЦ. Поднялись на 3-й этаж, направились в магазин «М.Видео», втроем зашли в магазин, подошли к стеллажу с ноутбуками. ФИО1 стал осматривать товар и не видел, что делают ФИО5 и ФИО4 ФИО1 выбрал ноутбук марки «Asus Tuf» стоимостью 129999 рублей, но поскольку у ФИО1 не было денежных средств, возник умысел на хищение ноутбука. ФИО1 оглядевшись по сторонам, убедившись, что рядом отсутствуют покупатели и работники магазина, взял указанный ноутбук и выбежал из магазина, минуя кассовую зону не оплатив товар, при этом ФИО1 не видел, что ФИО5 и ФИО4 тоже взяли каждый по ноутбуку и побежали в сторону выхода из магазина, мимо кассовой зоны. ФИО1 бежал первым, сзади бежали ФИО5 и ФИО4, выбежав из ТЦ, разбежались в разные стороны. Через некоторое время ФИО1 встретился с ФИО5 и ФИО4 во дворе дома, расположенного недалеко от ТЦ, в руках у последних были ноутбуки, которые они похитили их магазина. Далее вместе поехали на такси в Зеленодольск, где ФИО5 сдал ноутбук в комиссионный магазин «Победа» расположенный в Зеленодольске на ... ...--.--.---- г.0 рублей, похищенный ранее ФИО4 Вырученные денежные средства потратили на свои нужды, приобретали алкогольную продукцию, продукты питания. Затем вместе поехали в Нижний Новгород, где ФИО1 и ФИО5 продали ранее похищенные ноутбуки не известному прохожему. После продажи ноутбуков, ФИО1, ФИО5, ФИО4 потратили денежные средства. О совершении хищения ноутбуков заранее, не договаривались, не признает хищение группой лиц по предварительному сговору (том №-- лист дела №--, том №-- лист дела №--).

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО10, из этих показаний следует, магазин «М.Видео» расположен в ТЦ «Бахетле» на ... ...А ... .... --.--.---- г., в вечернее время, в магазине проводилась плановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товаров: «911 Plus G2 Pro 7 ноутбук Thunderbot»; «(И)NB Asus A15 FA507NV-LP109»; «(И)NB Asus N6506MV-MA134W». В ходе просмотра видеозаписей с архива, было установлено, что --.--.---- г. примерно в 17 часов 55 минут, в помещение магазина зашли трое мужчин, которые с открытого стеллажа похитили вышеуказанный товар, на общую сумму 349906 рублей 73 копейки (том 1 лист дела 196-199),

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из этих показаний следует, работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа» расположенном в Зеленодольске на ... ...А. --.--.---- г. в магазин пришел парень, который принес ноутбук марки «Thunderbot», который был оценен в 55000 рублей, на что парень согласился и сдал ноутбук на паспортные данные ФИО5 В дальнейшем ноутбук был реализован (том 1 лист дела 138-139).

Оглашенными показаниями ФИО4, данные им в судебном заседании --.--.---- г., из которых следует, --.--.---- г. находился в ТЦ расположенном на ... ..., где встретился с ФИО1 и ФИО5, решили пройтись по магазинам, зашли в «М.Видео», в котором решил похитить ноутбук. ФИО4 подошел к стеллажу с ноутбуками, посмотрел, что за ним никто не наблюдает, взял ноутбук, и выбежал на улицу, не оплатив за него. Что делали остальные, ФИО4 не видел. Позже ФИО4 на улице встретился с ФИО1 и ФИО5, у которых также были ноутбуки. ФИО4 похищенный ноутбук продал, деньги потратил на собственные нужды, с иском согласен.

Оглашенными показаниями ФИО5, данные им в судебном заседании --.--.---- г., из этих показаний следует, --.--.---- г. в вечернее время в ТЦ встретился с ФИО1 и ФИО4, решили пройтись по магазинам, зашли в магазин «М.Видео» в котором решил похитить ноутбук. ФИО5 подошел к стеллажу с ноутбуками, посмотрел, что за ним никто не наблюдает, взял ноутбук, и выбежал на улицу, не оплатив за него. Что делали остальные, не видел. Позже ФИО5 на улице встретился с ФИО1 и ФИО4, у которых также были ноутбуки. ФИО5 похищенный ноутбук продал, деньги потратил на собственные нужды, с иском согласен.

Заявлением (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрено помещение магазина «М.видео» расположенное в ТЦ на ... ...А (том №-- лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г., согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Huawie» (том №-- лист дела №--),

протоколом обыска от --.--.---- г., в комиссионном магазине «Победа», расположенном в Зеленодольске на ... ...А, в ходе обыска изъят закупочный талон №-- от --.--.---- г. (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра документов от --.--.---- г., которым осмотрены: справка-расчет от --.--.---- г., с указанием цены закупки у поставщика без НДС ноутбука марки «NB Thunderbot 911 Plus G2 Pro 7» составляет 105177 рублей 50 копеек, цена закупки у поставщика без НДС ноутбука марки «(И)NB Asus A15 FA507NV-LP109» составляет 86589 рублей, цена закупки у поставщика без НДС ноутбука марки «(И)NB Asus N6506MV-MA134W» составляет 158200 рублей 23 копеек; акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения, номер документа 13545 от --.--.---- г., согласно которому учетная цена ноутбука марки «NB Thunderbot 911 Plus G2 Pro 7» составляет 144999 рублей, учетная цена ноутбука «(И)NB Asus A15 FA507NV-LP109» составляет 129999 рублей, учетная цена ноутбука марки «(И)NB Asus N6506MV-MA134W» составляет 184999 рублей; товарно-транспортная накладная с указанием цены за единицу без НДС ноутбука марки «NB Thunderbot 911 Plus G2 Pro 7» составляет 105117 рублей 50 копеек; цены за единицу без НДС ноутбука марки «(И)NB Asus A15 FA507NV-LP109» составляет 86589 рублей; цены за единицу без НДС ноутбука марки «(И)NB Asus N6506MV-MA134W» составляет 158200 рублей 23 копейки; счет-фактура №-- от --.--.---- г. с указанием цены за единицу измерения ноутбука марки «(И)NB Asus N6506MV-MA134W» составляет 158200 рублей 23 копейки; счет-фактура № БЦ24044804/7751 от --.--.---- г. согласно которой цена за единицу измерения ноутбука марки «(И)NB Asus A15 FA507NV-LP109» составляет 85589 рублей; счет-фактура №-- от --.--.---- г. согласно которой цена за единицу измерения ноутбука марки «NB Thunderbot 911 Plus G2 Pro 7» составляет 105117 рублей 50 копеек; скриншоты в количестве 3 штук, согласно которым ноутбук марки «NB Thunderbot 911 Plus G2 Pro 7» дата изготовления 08.2024 серийный номер JT009800H00JMQ8RW A9F, ноутбук марки «(И)NB Asus A15 FA507NV-LP109» серийный номер N6NRCX01B73323C; ноутбук марки «(И)NB Asus N6506MV-MA134W» серийный номер S4N0CV131394170; диск с видеозаписью с магазина «М.видео» с ТЦ «Бахетле» ... ...А, согласно которой, --.--.---- г. в 17.48 часов трое молодых людей ФИО5, ФИО4, ФИО1 заходят в магазин, подходят к стеллажу с ноутбуками, каждый берет по ноутбуку, в 17.52 часов выбегают из магазина, в 17.53 часов бегут по улице в сторону дороги, затем вместе убегают под мост в сторону ... ...; закупочный акт №-- от --.--.---- г. согласно которому --.--.---- г. в комиссионный магазин «Победа» расположенный в Зеленодольске на ... ...А, был сдан ноутбук марки «NB Thunderbot 911 Plus G2 Pro 7» на паспортные данные ФИО5 за 55000 рублей; товарный чек №-- от --.--.---- г. согласно которому --.--.---- г. ноутбук марки «NB Thunderbot 911 Plus G2 Pro 7» был реализован за 84900 рублей (том 1 лист дела 206-212),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрены сотовые телефоны марки «Iphone 11», марки «Huawei Nova Y61», марки «Oppo F15», микроволновая печь марки «Samsung» (том 1 лист дела 248-250),

приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., которым ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года. ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года.

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 предварительного сговора на хищение имущества, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.

Версия ФИО2 опровергается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также фактически установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО4 была совершена кража имущества, о чем свидетельствует тайный характер действий, об осуществлении которых они договорились заранее (вместе встретились в торговом центре, а также согласованность их действий), а после хищения имущества, с места преступления скрылись.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Чистосердечное признание ФИО1 написано после его задержания сотрудниками полиции, в связи с чем, суд не может признать чистосердечное признание как явку с повинной, но учитывает чистосердечное признание как признание вины в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких.

Каких либо иных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, стороной защиты не представлено, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск.

Государственный обвинитель просил иск представителя потерпевшего удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 иск признал.

В силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В судебном заседании установлено причинение имущественного ущерба потерпевшей стороне, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование.

Приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., были удовлетворены исковые требования потерпевшего, взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «МВМ» 349906 рублей 73 копейки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризовался в местах лишения свободы, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в РКПБ и РНД не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, связанное с изоляцией его от общества, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как иные альтернативные меры наказания, в данном случае не будут способствовать исправлению подсудимому, а будут наоборот являться чрезмерным и несоразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. наложен арест на имущество ФИО1 в виде телефона марки «Huawie Nova Y61» стоимостью 8499 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым постановить сохранить наложение ареста на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое им наказание по приговору от 03 апреля 2024 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражу, оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 03 марта 2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать солидарно с ФИО1, совместно ФИО4 и ФИО5 (осужденных приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г.) в пользу ООО «МВМ» 349906 (триста сорок девять тысяч девятьсот шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки в счет возмещения материального ущерба.

Арест, наложенный постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. на имущество ФИО1 в виде телефона марки «Huawie Nova Y61» стоимостью 8499 рублей, сохранить, до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска.

Вещественные доказательства – диски, счета-фактуры, справки, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сунгатуллин Ш.Ф.

Копия верна:

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.