Апелляционное постановление № 22-3808/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-3808/2017

Судья Подлесная С.Л. дело 22-3808/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 сентября 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Грековой Н.О.,

при секретаре Заикиной В.В.,

с участием представителя прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Щербо Л.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2017 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Позднеева В.Н. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2017 года, по которому

ФИО1 <.......><.......>,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденную ФИО1, её защитника - адвоката Щербо Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого Ф по адресу <адрес>, воспользовалась тем, что Ф вышел в магазин, и за её действиями никто не наблюдает, похитила планшетный компьютер марки «OYSTERS» модель «Т72НМ 3G» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Ф После чего, ФИО1 с похищенным скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Позднеев В.Н. просит приговор изменить, снизить наказание в виде обязательных работ сроком до 60 часов. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит учесть личность осуждённой, которая признала вину, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, тем самым, снизив общественную опасность перед обществом, её поведение после совершения преступления, которое свидетельствует о том, что ФИО1 встала на путь исправления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юканкин А.П. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Позднеева В.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, 60, 61, 62 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденной наказания мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания суд учёл и данные о личности осужденной, которая не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ей наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2017 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденной ФИО1 – адвоката Позднеева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: