Решение № 2-2944/2017 2-2944/2017 ~ М-3406/2017 М-3406/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2944/2017

Дело № 2-2944/П-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

с участием представителя стороны – адвоката БЕЗЛЕПКИНА П.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании долга в размере 550000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 892 рубля 47 копеек, расходов по госпошлине 9 128 рублей 93 копейки, оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя -1 900 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 550000 рублей со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально удостоверенным договором займа. Однако, ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату долга в обусловленные договором срок, не выполнил, долг не возвратил ни в каком размере. На день обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика осталась в прежнем размере – 550 000 рублей. Истец, в качестве меры гражданско-правовой ответственности просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Безлепкина П.А. (л.д.23).

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности адвокат Безлепкин П.А. (л.д.07,08), иск доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что срок возврата долга истекли. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга в размере 550000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из менявшейся ставки банковского процента.

Согласно приложенного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ была 10 %, период просрочки составил 85 дней, проценты за этот период составили 12 808 рублей 22 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,75 %, период просрочки - 36 дней, проценты за этот период составили 5 289 рублей 04 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составила 9,25 %, период просрочки - 48 дней, проценты за этот период составили 6 690 рублей 41 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,00 %, период просрочки - 91 день, проценты за этот период составили 12 341 рубль 10 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,5 %, период просрочки 45 дней, проценты за этот период составили 5 763 рубля 70 копеек. Всего за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 42 892 рубля 47 копеек. На основании положений ст.ст. 809-811, 395 ГК РФ представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты в размере, указанном в расчете. Также просит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и оформлен нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины - 9 128 рублей 93 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, направленной в его адрес по месту регистрации (л.д.15) которую он получил лично. О причинах неявки суду ответчик не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении разбирательства по делу по причинам, признанным судом уважительными, не заявил. Судом достаточно было предпринято мер по извещению ответчика, в связи с чем, суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной и не усматривает процессуальной необходимости отложения в очередной раз судебного заседания, с учетом положения ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается нотариально удостоверенным договором займа (л.д.09), между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 550 000 рублей со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Форма договора займа не противоречит закону и отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ стороны оформили заемные отношения договором займа, удостоверенным нотариусом, в котором согласовали срок возврата долга.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Настоящим иском истец просит о взыскании с ответчика долга в размере 550 000 рублей. Доказательств наличия уважительных причин, исключающих исполнение обязательства по возврату долга в установленный договором срок в полном объеме, ответчиком не представлены и таковых не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению; уточнения иска истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не производилось.

Поскольку, судом удовлетворяется основное исковое требование истца о взыскании суммы долга, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГПК РФ. Данная мера является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Согласно условиям договора займа последним днем исполнения обязательства являлся день ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года начался течь период просрочки исполнения обязательства.

Суду представлен истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из менявшейся процентной ставки ЦБ РФ в этот период.

В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ года изменений в пункт 1 статьи 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ года № –ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», по 31.07. 2016 года в связи с вступлением в силу с 01.08. 2016 года изменений в пункт 1 статьи 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов подлежит определению с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. С ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ДД.ММ.ГГГГ в расчет процентов принимается ключевая ставка ЦБ России в размере 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – 10,0% с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года– 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года -9,25%, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года– 8,50%, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – 8,25%.

С учетом указанных данных размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению в следующем порядке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 550000 рублей, из расчета (550000 х 10,00%:365х47дней), проценты составили 12808 рублей 22 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 550000 рублей, из расчета (550000 х 9,75%:365х36дней), проценты составили 5289 рублей 04 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 550000 рублей, из расчета (550000 х 9,25%:365х48дней), проценты составили 6690 рублей 41 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 550000 рублей, из расчета (550000 х 9,00%:365х 91дней), проценты составили 12341 рублей 10 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 550000 рублей, из расчета (550000 х 8,50%:365х 42дней), проценты составили 5379 рублей 45 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 550000 рублей, из расчета (550000 х 8,25%:365х 3 дня), проценты составили 372 рублей 95 копеек.

Из указанного расчета следует, что в расчете истца имеет место ошибка применения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ключевой ставки в размере 8,50%, тогда как данная ставка действовала до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с ДД.ММ.ГГГГ года ключевая ставка составляла 8,25%.

Всего за указанный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 42881 рублей 17 копеек.

Оснований для снижения данных процентов судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается ответчиком, сумма долга истцу не возвращена.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Истцом ко взысканию данные расходы заявлены в размере 25 000 рублей (л.д.08). Заявленный размер суд находит завышенным и не соответствующим принципу разумности. С учетом характера настоящего спорного правоотношения, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, занятости представителя в судебных процессах, объема предоставленной истцу правовой помощи (подготовка иска, представление интересов в суде в отсутствие доверителя), суд снижает заявленный размер и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей за оказанные услуги представителя. И такую денежную сумму за оказанные услуги представителя суд находит достаточной и соответствующей принципу разумности.

Способность стороны оплачивать подобные расходы в любом размере, не является в дальнейшем оснований к безусловному взысканию этих расходов в том же размере с другой стороны.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю для участия в процессе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства» о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной в суд копии доверенности (л.д. 07), сведения об участии представителя в конкретном деле отсутствуют. Данной доверенностью представителю предоставлен более широкий объем полномочий и на длительный период. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, во взыскании расходов по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек суд отказывает.

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 9 128 рублей 93 копейки ( л.д. 04-05).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований, в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей, проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 42881 рублей 17 копеек, расходы по госпошлине в размере 9 128 рублей 81 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; всего взыскать 617009 рублей 98 копеек (шестьсот семнадцать тысяч девять рублей 98 копеек).

В заявлении ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1900 (одной тысячи девятисот) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова