Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело № 2-735/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2017 по адресу: <...>. Инженерный, д. 23 произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины Хонда Цивик, <...> под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21213, <...> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомашине причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в компании ответчика. Она обратилась к ответчику с заявлением со всеми необходимыми документами о страховой выплате. В добровольном порядке ответчиком ей 11.04.2017 было выплачено страховое возмещение в сумме 22400 руб. Не согласившись, с целью установления размера ущерба она произвела экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... от 20.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 443300 руб. За проведение экспертизы ею было уплачено 6000 руб. Также ею проведена экспертиза о соответствии обстоятельств, изложенных в административном материале по ДТП, произошедшего 10.03.2017 реальной дорожной обстановке, за что ею было уплачено 5000 руб. Она 13.04.2017 обратилась с претензией к ответчику о выплате ей стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 308800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 руб., неустойку за период с 11.04.2017 по 25.09.2017 в сумме 377600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф в размере 50%.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что перед спорным ДТП машина истицы была восстановлена и в настоящее время продана.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая общество «Сургутнефтегаз» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласен, поскольку страховая компания выполнила все свои обязательства в полном объеме перед истицей. В случае удовлетворения исковых требований просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов в виду их несоразмерности.

Представитель третьего лица ООО СК «Ангара», третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истицы ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Свидетельства о регистрации №... и ПТС №... истице на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль HONDA CIVIC, <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис серии №..., срок действия с 06.02.2017 по 05.02.2018).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» (страховой полис серии №...).

10.03.2017 в 20 час. 20 мин. <...>. Инженерный, д. 23 произошло ДТП, а именно ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21213, <...>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Хонда Цивик, <...> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Согласно заключению эксперта №... от 03.11.2017 ООО «МДЦ» в результате вышеуказанного ДТП автомашине истицы HONDA CIVIC, <...> были причинены следующие повреждения: передний бампер – трещина, вздутие; капот – нарушение ЛКП; бачек омывателя – вздутие. Стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA CIVIC, <...> (с учетом износа) составляет 28600 руб.

У суда, не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «МДЦ» принимается судом в качестве доказательства по делу при принятии решения.

Доказательств причинения ущерба в большем, либо меньшем размере стороны в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в следствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, было ДТП, в котором участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована с соответствии с ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», то истец обоснованно обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в страховую компанию (страховщику), который застраховал его гражданскую ответственность – ООО «Страховая общество «Сургутнефтегаз».

11.04.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, в размере 22400 руб.

Таким образом, с ООО «Страховая общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6200 руб. (28600 руб. – 22400 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных истицей квитанций следует, что ею оплачены услуги эксперта по приведению технической экспертизы и по оценке стоимости ремонта транспортного средства на сумму 11000 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.03.2017. 11.04.2017 ответчиком страховая выплата была произведена частично в сумме 22400 руб. Между тем, сумма страховой выплаты, установленная судом, составляет 6200 руб. Таким образом требования истицы о взыскании неустойки также являются законными о обоснованными.

Исходя из заявленного истицей периода неустойки, ее расчет следующий: 6200 руб. х 168 дней х 1% = 10416 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 6200 руб., неустойка в размере 10416 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, требования о взыскании с ответчика штрафа также являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению на сумму 3100 руб. При этом оснований для снижения его размера суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщиком не исполнены, предусмотренные законом об ОСАГО обязательства, суд с учетом критериев разумности и справедливости, установленными фактическими обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2000 руб., в связи с чем ее требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний с участием представителя (два), а также принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать ООО «Страховая общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области полежит взысканию государственная пошлина в сумме 899 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 6200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 3100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 899 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов