Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-92/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Трифоновой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-92/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения, причиной которого явилась утечка воды из-за неисправности внутриквартирной системы водоснабжения <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик ФИО2

В результате произошедшего залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, в кухне и коридоре повреждены обои, напольное покрытие, в спальной комнате и в зале повреждены обои на стенах.

С целью определения суммы материального ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Альянс-Капитал» для проведения независимой оценки. В соответствии с заключением, составленным указанной организацией, общая стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>

Вследствие указанных обстоятельств у нее ухудшилось состояние здоровья, появились постоянные боли в сердце, головные боли, в связи с чем полагала, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 13 февраля 2017 года производство по делу в части взыскания с ФИО2 расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований и в связи с принятием его судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> за вызов специалиста ООО «Альянс-Капитал» ФИО9 для дачи разъяснений по акту залития и заключению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непризнанием ответчиком суммы определенного ООО «Альянс-Капитал» материального ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что усматривается из расписки о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что он является собственником <адрес>. Однако, в указанной квартире он не проживает, а проживают его знакомые, которые оплачивают коммунальные услуги и смотрят за квартирой. Также он выразил согласие с актом залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «Инженер Про» и с тем, что залитие произошло из-за утечки воды в ванной комнате его квартиры. Между тем, оспаривая сумму материального ущерба, определенного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Альянс-Капитал», доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений не представил.

Также он не отрицал, что лично получил извещение о необходимости осмотра квартиры ФИО1 с участием эксперта. Однако на данный осмотр не явился.

Представитель третьего лица ООО «Инженер Про» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В процессе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по причине того, что в <адрес> указанного дома, расположенной над квартирой №, аварийной бригадой, выехавшей по заявке ФИО1, была обнаружена утечка воды в ванной комнате на внутриквартирной системе водоснабжения. Общедомовые инженерные коммуникации находились в исправном состоянии. После чего был перекрыт водяной стояк по квартирам №. Вследствие указанного залития ущерб также причинен квартирам № в <адрес>.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением м пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 статьи).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями их собственниками. Так, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в числе прочих использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.19 Правил).

При разрешении спорных правоотношений установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области.

Как следует из копии паспорта и объяснений истца ФИО1, она зарегистрирована и проживает в <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженер Про», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в <адрес>.

Из пояснений истца ФИО1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры по причине утечки воды из ванной комнаты в <адрес>.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Инженер Про», в результате залития из <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> повреждена внутренняя отделка, а именно: в спальной комнате на стене где дверь мокрые обои; в кухне на стенах мокрые обои, на полу видны вздутия; в зале на стенах мокрые обои; в коридоре на стенах мокрые обои, на полу видны вздутия; в ванной комнате и в туалете текло с потолка. По данным аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружена утечка воды в ванной комнате на внутриквартирной системе водоснабжения. Общедомовые инженерные коммуникации находились в исправном состоянии, утечек на них не обнаружено. Вины УК ООО «Инженер Про» в произошедшем заливе не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 показал суду, что он временно зарегистрирован и проживает в <адрес>. Также он оплачивает коммунальные услуги по указанной квартире. Точную дату он не помнит, когда он вернулся из магазина, то увидел, что в ванне течет вода с соединительной муфты. Приехавшая аварийная бригада отключила общий водяной стояк. Он спустился в квартиру, принадлежащую ФИО1, и увидел, что в ее квартире на кухне течет вода по стенам, а в коридоре был мокрый потолок.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд находи их достоверными и не противоречащими материалам дела, подтверждающими причины и обстоятельства залития квартиры истца.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Капитал» независимая оценка и экспертиза усматривается, что при осмотре <адрес> обнаружены следующие повреждения: на кухне повреждена отделка стены, пола, обнаружено появление грибка; в жилой комнату № повреждена отделка стен, обнаружено появление грибка, произошло отслоение обоев от поверхности в местах протекания воды; в коридоре повреждены две стены, обнаружено отслоение обоев от основания, повреждена отделка пола, обнаружено разбухание досок и появление грибка; в жилой комнате № повреждена отделка стен, обнаружено отслоение обоев от поверхности и образование грибка, поврежден дверной блок, обнаружено его разбухание.

Сопоставляя и анализируя акт, составленный ООО « Инженер Про» и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «Альянс-Капитал», находящийся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит противоречий в их содержании. Отмеченные в указанных актах локализация и объем залития квартиры истца соответствуют друг другу.

Локальная смета, являющаяся приложением к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно составлена на основании указанных актов, а также с учетом СНиП 3.04.01- 87, согласно которым при окраске (обработке) к отделочным покрытиям стен не может быть применена техника выборочной обработки, так как будут наблюдаться неравномерное нанесение окрасочного слоя или элементов отделки.

При оклейке стен обоями не может быть применена техника частичной оклейки обоями, поскольку согласно требованиям СНиП 3.04.01- 87 при оклейке обоями поверхности должны быть выполнены из полотен одинакового цвета и оттенков, иметь совпадение рисунка на стыках. Не допускается доклейка обоев, и частичная оклейка стен обоями.

Специалист ФИО9 в судебном заседании показал, что он является специалистом ООО «Альянс-Капитал». В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс-Капитал» обратилась ФИО1 с заявлением о расчете стоимости повреждений, причиненного залитием <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место и составил акт обследования по факту залития. Ремонт в квартире сделан не был. Он увидел повреждения в кухне, коридоре, жилах комнатах. Объем и размеры повреждений, установленные при осмотре, он изложил в акте залития.

На момент проведения осмотра стены в жилых комнатах, коридоре, кухне имели поражение грибком из-за того, что отделка стен с момента залития до конца не просохла. Появление грибка чаще всего обнаруживается через некоторое время после залития, что имело место в квартире ФИО1

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Альянс-Капитал» независимая оценка и экспертиза, установлено, что среднерыночная стоимость ущерба <адрес> с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 возражал относительно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Капитал» независимая оценка и экспертиза, высказывая несогласие с определенной данным заключением суммой материального ущерба.

Между тем, иное заключение, а также доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных исковых требований он не представил, ходатайств о содействии в истребовании доказательств не заявил, при этом ответчику ФИО2 неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ, предоставлялось дополнительное время для подтверждения своей правовой позиции по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 73 700 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела, а именно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Альянс-Капитал» было уплачено <данные изъяты>

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за вызов специалиста на судебное заседание ФИО1 в ООО «Альянс-Капитал» были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Истцом ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за вызов специалиста ООО «Альянс-Капитал» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за подготовку искового заявления к ФИО2 в ООО «Юрконсалт» было уплачено <данные изъяты>

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей, тем самым, удовлетворив частично требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за вызов специалиста ООО «Альянс-Капитал» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Остроухова