Решение № 2-407/2023 2-407/2023~М-401/2023 2-459/2023 М-401/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-407/2023

УИД 28RS0024-01-2023-000564-39, дело № 2-407/2023

УИД 28RS0024-01-2023-000635-20, дело № 2-459/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 к администрации г. Шимановска, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности, ФИО2 к администрации г. Шимановска, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что его отец ФИО12 являлся собственником ? долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве собственности на данный дом являлась ФИО5

13 сентября 2002 г. ФИО5 умерла. После ее смерти наследство, в том числе право на долю в праве собственности в указанном доме никто не принял.

С момент смерти ФИО5, ФИО4 открыто, добросовестно и непрерывно владел всем домом, как своим собственным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками ФИО4 являются он (ФИО1) и его брат ФИО2, к ним в порядке наследования перешло право собственности на 3/8 доли в праве на дом к каждому.

После смерти ФИО4 его (истца) мать ФИО1 продолжала проживать в этом доме.

С момента смерти ФИО4 истец вместе с ФИО2 открыто и добросовестно владеют и пользуются всем домом более 15 лет, содержат дом.

Истец требует признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве на данный жилой в силу приобретательной давности.

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что его отец ФИО4 являлся собственником ? долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве собственности на данный дом являлась ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После ее смерти наследство, в том числе право на долю в указанном доме никто не принял.

С момент смерти ФИО5, ФИО4 открыто, добросовестно и непрерывно владел всем домом, как своим собственным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками ФИО4 являются он (ФИО2) и его брат ФИО1, к ним в порядке наследования перешло право собственности на 3/8 доли в праве на дом к каждому.

С момента смерти ФИО4 истец вместе с ФИО1 открыто и добросовестно владеют и пользуются всем домом более 15 лет, содержат дом.

Истец требует признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве на данный жилой дом в силу приобретательной давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 на своем иске настаивал, против удовлетворения иска ФИО2 не возражал. Пояснил, что с 1999 года он и его брат ФИО2 проживают и пользуются домом по <адрес> в <адрес>. Примерно в 2007-2008 г. ФИО2 уехал учиться в <адрес>. Сейчас ФИО2 работает в <адрес>, когда приезжает в Шимановск, то проживает в спорном доме. Они с братом пользуются всем домом как своим собственным, содержат его, обрабатывают огород. С согласия брата он (ФИО1) проживает в доме со своей семьей. ФИО5 проживала в данном доме до их вселения в дом. На протяжении с 1999 года по настоящее время никто претензий относительно дома не предъявлял.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6 на исках настаивал. Пояснил, что отец истцов ФИО4, а также его сестра ФИО5 приняли наследство после смерти своей матери в виде долей в праве собственности на дом по <адрес> в <адрес>.

Мать истца ФИО2 – ФИО7 - умерла, когда ему было 2 года. ФИО2 остался проживать с отцом ФИО4 В последствии ФИО4 начал проживать семьей с ФИО8 В браке они не состояли. У ФИО4 и ФИО8 родился сын – истец ФИО1 После смерти ФИО4 в спорном доме осталась проживать ФИО8 со своим сыном ФИО1 и сыном ФИО4 – ФИО2 После смерти ФИО5 отец истцов пользовался всем жилым домом, дом на части не делился, имеет площадь около 50 кв.м. Впоследствии ФИО2 учился в <адрес>, но когда приезжал в <адрес>, всегда жил и пользовался всем жилым домом. В настоящее время в доме проживают ФИО8 и ФИО1 со своей семьей. С устного разрешения ФИО2 они пользуются всем домом, ухаживают за домом. Работа истца ФИО2 связана с командировками, но когда ФИО2 приезжает в <адрес>, он всегда живет в этом доме и пользуется всем домом.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> не возражала против удовлетворения иска. Указала, что жилой <адрес> в <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником жилого <адрес> в <адрес> являлась ФИО3. После ее смерти, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство в размере ? долей в праве собственности на указанный жилой дом было принято сыном наследодателя – ФИО4, и в размере ? доли в праве - дочерью наследодателя ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследственное дело в связи со смертью ФИО5 не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 После его смерти, наследство в равных долях было принято сыновьями наследодателя – истцами ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/4 долей в праве на жилой дом по <адрес> в <адрес> в порядке наследования перешло к ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть в размере 3/8 долей к каждому.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости представленных истца, за ФИО1, ФИО2 зарегистрированы права на 3/8 доли в праве собственности на указанных жилой дом за каждым.

По сведениям, представленным ТУ Росимущества в <адрес>, Министерством имущественных отношений <адрес>, Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на спорный дом (доли в праве на дом) в реестрах муниципальной собственности, федеральной собственности, а также в собственности <адрес> отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доме по <адрес> в <адрес> ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сведениями представленными Отделом по вопросам миграции МО МВД РФ «Шимановский».

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, следует, что с отцом истцов (ФИО4) она проживала одной семьей, брак они не регистрировали. С 1999 года они жили в доме по <адрес> в <адрес>: ФИО12, она (свидетель), дети ФИО12 – Виктория и Руслан, двое ее детей – ФИО5 и Денис, а также их общий сын Ярослав. Она воспитала истца ФИО2, как своего сына. Впоследствии ФИО5, Денис и Виктория выехали из данного дома. До настоящего времени она с сыном ФИО1 и его семьей проживает в данном доме. ФИО2 работает в Подмосковье, приезжает в данный дом. ФИО5 проживала в данном доме до их вселения в дом, то есть до 1999 г., после ее смерти никто не обращался с притязаниями на данный дом. С 1999 года отец истцов ФИО4, а после его смерти истцы открыто пользуются всем домом, как своим собственным, никогда доли в доме не выделяли, никогда по поводу пользования домом споров между ними не было.

Свидетель ФИО9, ФИО10 в суде показали, что с конца 90-х годов в доме по <адрес> проживали семья ФИО4 и ФИО8 совместно с детьми, в том числе ФИО1, ФИО2 ФИО5 они знают, она проживала в доме до вселения туда семьи ФИО14. В настоящее время ФИО4 умер, в доме проживает ФИО11 и ФИО1 с женой и ребенком. Также в дом приезжает ФИО2 Дом и земельный участок возле дома никогда не делились, всегда являлись единым домовладением. Семья ФИО14 с момента вселения содержит, ремонтирует дом и хозяйственные постройки, обрабатывает огород, открыто владеют всем домом. С момента вселения семьи ФИО14 в доме иные лица не проживали. Они (свидетели) никогда не слышали, чтобы кто-либо предъявлял претензии относительно дома или ФИО1 и ФИО2 делили данное имущество.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, данные показания согласуются между собой и с позицией истцов, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истцов о том, что после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отец истцов ФИО4, а после его смерти истцы, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем домом как своим собственным, в виду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны возможных наследников ФИО5, иных заинтересованных лиц.

Суд учитывает, что с момента начала владения отцом истцов (ФИО4) всем домом, включаю долю в праве принадлежащую ФИО5, – то есть с 2002 г., наследники ФИО5 не истребовали данное имущество от ФИО4 либо впоследствии от истцов, какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Срок исковой давности для предъявления указанных требований составляет три года (ст. 196 ГК РФ), данный срок истек в 2005 г.

Поскольку наследники ФИО5 в сроки, установленные законодательством, не обращались к нотариусу для принятия наследства, и сроки для такого обращения истекли, суд считает, что наследники ФИО5 на данный момент не выявлены, поэтому лиц, получивших после смерти ФИО5 право на истребование доли в праве собственности на дом от истцов, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что истцы в течение длительного время принимали меры, препятствующие разрушению дома и хозяйственных построек, оплачивали электроэнергию по данному дому, что подтверждено показаниями свидетелей, представленной квитанцией за июнь 2023 г., из которой следует, что долг по оплате электроэнергии по спорному дому отсутствует.

Доказательства, представленные истцами, свидетельствуют о том, что их отец, а затем истцы более 15 лет непрерывно, добросовестно, открыто владели домом № по <адрес> в <адрес>, как своим собственным имуществом. Данное владение имело место, в том числе – после окончания сроков исковой давности, установленных для истребования ? доли дома, принадлежащей ФИО5 Эти доказательства другими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, суд учитывает разъяснения, данные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, если рассмотрение дел, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт <...>) право собственности на 1/8 долю в праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом, с кадастровым номером 28:07:020059:49, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт <...>) право собственности на 1/8 долю в праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом, с кадастровым номером 28:07:020059:49, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 13 октября 2023 г.

Председательствующий Ю.В. Савельева