Решение № 2А-200/2024 2А-200/2024~М-1/117/2024 М-1/117/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-200/2024

№ 2а-200/2024

36RS0027-01-2024-000189-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 13 марта 2024года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьиЛесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что наисполнении в Павловском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-445/2023, выданного судебным участком № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства <№> не направил запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных правах за должником, а также запросы в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Обладая широкими полномочиями, судебному приставу-исполнителю своевременное направление запросов и истребование ответов на запросы из вышеуказанных организаций и регистрирующих органов при выполнении должным образом своих обязанностей, не представляет особой сложности. В этой связи имеется место бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов.

В случае направления запросов в Росреестр, судебный пристав мог бы установить имеющееся недвижимое имущество должника и совершил бы его арест, а в случае направления запроса в ФНС мог бы установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр и в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц не только влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Считает, что в рамках исполнительного производства <№> имеют место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, а также в части не направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части не направления запросов в Росреестр и истребования ответов незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части не направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра и ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила возражения на административный иск и сводку по исполнительному производству.

Административный ответчик – представитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, 14.06.2023 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 07.02.2023 г. № 2-445/2023возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с должника ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро»задолженности в сумме 9 000 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 8, 9).

30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 16, 21-22).

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству <№> усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке электронного межведомственного взаимодействия:

- 14.06.2023 г. сделаны запросы в ФНС к ЕГРН,в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, информации о должнике и его имуществе;

- 21.06.2023 г. сделаны запросы в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,информации о должнике и его имуществе;

- 22.06.2023 г. сделан запрос ГУВМ МВД России;

- 06.07.2023 г. сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака;

- 28.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениеоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 29.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 29.12.2023 г. сделан запрос информации о должнике и его имуществе;

- 01.02.2024 г. сделан запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений;

- 02.02.2024 г. сделаны запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, об ИНН должника-ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО2 не направлены запрос в Россреестр и в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрирующиеорганы и организации, кредитные учреждения, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Кроме этого, в ФНС в отношении ФИО3 не имеются сведения о регистрации ИНН, должник не является индивидуальным предпринимателем, собственником контрольно-кассовых машин и учредителем организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема предоставленных законом полномочий, принимались меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа не установлено, суд не находит оснований для признания ее бездействий незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных