Апелляционное постановление № 22К-1792/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/2-36/2025

Судья Михайлова Е.Н. дело № 22к-1792/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемого Н., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Терикбаева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахметовой Н.С. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до (дата), в отношении

Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении Н. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

(дата) Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

18.02.2025 Сургутским районным судом ХМАО-Югры в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до (дата).

Срок содержания Н. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз – (дата) до 05 месяцев 19 суток, то есть до (дата).

(дата) срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 29.07.2025 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Н. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность Н. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие о том, что Н., имеющий регистрацию на территории РФ, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сургутского района Лебедева Е.А. выражает несогласие с доводами защитника, просит постановление суда в отношении Н. оставить без изменений.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, не имеет постоянного и легального источника дохода, холост, иждивенцами не обременен, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Н., имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе, неэффективной организации расследования, и соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, требующих для их проведения дополнительного периода времени и не позволяющих закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Н. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья или в силу возраста, суду не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Н. избрана мера пресечения, не утратили своей актуальности, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры Болотов В.А.