Приговор № 1-251/2024 1-45/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-251/2024

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата> г.

УИД:№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Рехлинга И.А.,

подсудимого: ФИО1, <......>

защитника - адвоката Борцова В.С.,

при секретаре: Скрипкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на <......>, которое отбыто.

<дата> в <......> часов <......> минут ФИО1, считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, достоверно зная и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, имея преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и стал управлять им, двигаясь по улицам <адрес>.

В этот же день в <......> часов <......> минут ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <***> регион, около <адрес> был остановлен, в <......> часов <......> минут сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> отстранен от управления указанным автомобилем, после чего в <......> часов <......> минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, согласно которым <дата> около <......> часов на автомобиле марки ВАЗ, принадлежащем его брату <......> А.Н., он поехал домой к своему знакомому <......> Е.С., с которым употреблял пиво, около <......> часов он поехал к <......> В.В., с которым вернулся к <......> Е.С. У <......> Е.С. они стали употреблять спиртные напитки – пили водку, а потом поехали к его родному брату Свидетель №2, где также распивали спиртные напитки. Примерно в <......> часов <......> минут он на автомобиле марки ВАЗ поехал домой, с ним также поехали <......> В.В. и <......> ФИО2 мимо школы, он увидел, что навстречу двигается автомобиль, в котором находились сотрудники полиции. Он побоялся, что его могут остановить сотрудники полиции, в связи с этим поехал быстрее. Подъехав к своему дому, он резко свернул во двор, сразу же подъехали сотрудники полиции. Из служебного автомобиля вышел участковый уполномоченный полиции <......> Ю.В., который попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, предоставил только договор купли - продажи автомобиля, согласно которому собственником автомобиля является <......> А.Н., а также свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым в присутствии понятых <......> И.Г. и <......> В.Г. пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем его доставили в отделение полиции р.<адрес>, где в присутствии двух понятых, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НСО «<......> ЦРБ», он отказался, так как не отрицал, что действительно употреблял спиртные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее были составлены соответствующие документы, которые он подписал. В <дата> года он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вину признает в полном объеме (л.д. <......>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля <......> Н.Н., который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его родной брат <дата> в обеденное время к нему приехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2106, кому именно принадлежит данный автомобиль, он не знает. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. С <......> В.Н. были <......> Е.С. и <......> В.В. После они, в том числе ФИО1, стали употреблять спиртные напитки. Побыв некоторое время, ФИО1 сел за руль автомобиля и совместно с <......> Е.С. и <......> В.В. уехал. Позже ему стало известно, что ФИО1, управлявшего автомобилем, остановили сотрудники полиции и увезли в отделение полиции;

- показаниями свидетеля <......> Л.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ее сожитель, у которого водительского удостоверения не имеется. <дата> в <......> часу ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21061, принадлежащем <......> А.Н. уехал. В 15 часу она увидела, что во двор дома заехал ФИО1, следом подъехали сотрудники полиции. Он вышла на улицу и увидела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, этот факт подтвердил ФИО1 сотрудникам полиции, с ФИО1 также были <......> Е.С. и <......> В.В. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, составили документы, и увезли ФИО1 в отдел полиции;

- показаниями свидетеля <......> В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 11 часов к нему домой на автомобиле марки ВАЗ- 21061 приехал ФИО1, от которого он почувствовал запах алкоголя и понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После он с ФИО1 поехал к знакомому по имени Евгений, где стали употреблять спиртные напитки. Затем они втроем поехали к <......> Н.Н., где также употребляли спиртное. Примерно в 14 часов 20 минут они поехали к ФИО1 домой, по дороге они увидели сотрудников полиции. ФИО1 стал ехать быстрее, подъехав к своему дому, ФИО1 заехал во двор, сразу же за ними подъехали сотрудники полиции. ФИО1 вышел из машины, участковый уполномоченный полиции <......> Ю.В. спросил у него (ФИО1) документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО1 сказал, что водительского удостоверения у него нет. В их присутствии ФИО1 сказал сотрудникам полиции, что он выпивал спиртное, а потом управлял автомобилем марки ВАЗ-21061, на котором они ездили по улицам <адрес>. После он и Евгений ушли по домам (л.д. <......>);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес>. <дата> он находился в <адрес>. В <......> часов <......> минут на служебном автомобиле он проезжал по <адрес> и увидел движущийся автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> регион, который он решил остановить для проверки документов у водителя. Остановив служебный автомобиль, он хотел выйти, но в это время увидел, что водитель данного автомобиля резко прибавил скорость. После он поехал за указанным автомобилем, который свернул в неогороженный двор <адрес>. Заехав следом во двор, он вышел из служебного автомобиля и увидел, что с водительской стороны автомобиля ВАЗ-21061 вышел ФИО1, из автомобиля также вышли <......> Е.С. и <......> В.В. Он попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, предоставил договор купли-продажи от <дата> на имя <......> А.Н., свидетельство и паспорт транспортного средства. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушен речь, сам ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки. После он позвонил начальнику ОГИБДД <......> Г.Ю. для того, чтобы он прибыл на место остановки ФИО1 и составил необходимые процессуальные документы. Через некоторое время приехал начальник ОГИБДД <......> Г.Ю., который в присутствии понятых <......> И.П. и <......> В.Г. отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> (л.д. <......>);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, он является начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. <дата> около <......> часов ему позвонил участковый уполномоченный полиции <......> Ю.В. и сообщил о том, что в <адрес> был остановлен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На служебном автомобиле он поехал в <адрес>, где около <адрес> находился ФИО1, а также автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № регион. ФИО1 пояснил, что действительно употреблял спиртное, прежде чем сесть за руль автомобиля. После чего, он в присутствии понятых <......> И.П. и <......> В.Г. отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № регион, составил соответствующий протокол, который подписали понятые и ФИО1 Далее ФИО1 был доставлен в ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, где в присутствии понятых - <......> В.В. и <......> С.В., он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО1, отказался. Затем он предложил ФИО1 проехать в ГБУЗ НСО «<......> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, что было зафиксировано в составленном протоколе, который подписали понятые и ФИО1 Позже, при проверке по информационным базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что на основании постановления мирового судьи 3№го судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. <......>);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей <......> И.П. и <......> В.Г., из которых следует, что <дата> около <адрес> в <адрес> они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21061. ФИО1 не отрицал, что действительно выпивал спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля, на котором его остановили сотрудники полиции. После чего ФИО1 увезли сотрудники полиции в ОМВД России по <адрес> (л.д. <......>; <......>);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей <......> В.В. и <......> С.В., из которых следует, что <дата> в ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> они участвовали в качестве понятых, в их присутствии ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ НСО «<......> ЦРБ», от прохождения которого ФИО1 также отказался, при этом ФИО1 не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они подписали все процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, которые также подписал <......> В.Н. (л.д. <......>;<......>);

- показаниями свидетеля <......> А.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> по договору купли-продажи он приобрел у <......> Р.Е. автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № регион. В конце июля 2024 года данный автомобиль он оставил в ограде дома родного брата ФИО1 по адресу: <адрес>. <дата> от сожительницы ФИО1 - <......> Л.Н. он узнал, что сотрудники полиции остановили ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль, он в последующем забрал и продал (л.д. <......>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом серии <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> г. в <......> часов <......> минут в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. <......>);

- протоколом <адрес> от <дата> согласно которому <дата> в <......> часов <......> минут в присутствии понятых ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. <......>);

- справкой начальника Госавтоинспекции Отделения МВД России по <адрес> от <дата>, согласно которой ФИО1, <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, водительское удостоверение не выдавалось (л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которым осмотрен двор <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № регион (л.д.<......>);

- постановлением мирового судьи № судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в силу <дата> (л.д. <......>);

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей <......> Ю.В., <......> Г.Ю., <......> В.В., <......> С.В., <......> И.П., <......> В.Г., <......> А.Н., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей <......> Н.Н. и <......> Л.Н., данные ими в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными и правдивыми, существенных расхождений и противоречий по обстоятельствам дела указанные показания не имеют, дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется. Кроме того, указанные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 вышеуказанными свидетелями, а также оснований для самооговора, судом не установлено.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании установлено, что <дата> подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи № судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <дата> административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения.

Совершая данные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, осознавая противоправность своих действий. Законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от его прохождения.

При этом согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, законность требования уполномоченного должностного лица – начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес><......> Г.Ю. о прохождении <......> В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений у суда не вызывает, поскольку указанным должностным лицом было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось достаточным основанием направить его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Вступившим в законную силу <дата> постановлением мирового судьи № судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и по состоянию на <дата> он, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1, так согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> №, ФИО1 <......> (л.д. <......>).

Учитывая указанное заключение, а также поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым лицом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 2004 года с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, имеющееся заболевание.

При этом суд не учитывает объяснение ФИО1 от <дата> в качестве явки с повинной, так как, несмотря на то, что объяснение дано до возбуждения уголовного дела, однако в указанном объяснении ФИО1 не сообщены обстоятельства совершения преступления, которые бы не были известны сотрудникам полиции до этого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся в категории преступлений небольшой тяжести, т.е. учитывая положения ст. 56 УК РФ, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с чем обеспечит достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № 54 регион, используемый подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не подлежит конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль подсудимому не принадлежит, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д. <......>), а также показаний свидетелей <......> А.Н., <......> Л.Н., а также показаний подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Борцову В.С. в размере 2373 рублей 60 копеек с подсудимого взысканию не подлежат, так как указанные процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. <......>), кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от <дата> подсудимый ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в данном случае, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие в защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Купинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<Председательствующий судья л.п. А.А. Максимейко>