Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-761/2017

Дело № 2-761/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

с участием пом. прокурора г. Златоуста Козловой С.Г.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено преступление, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Дело было прекращено в связи с примирением сторон. С ответчиком было составлено соглашение о выплате денежных средств в размере 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыплаты суммы в указанный срок предусмотрен штраф в размере 500 руб. в день, но не более 10 000 руб. Соглашение ФИО3 не выполнено.

Истица ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав участников процесса, мнение пом. прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 14.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

На основании пояснений сторон, материалов дела установлено, что 22 ноября 2015 года ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге вдоль 1 линии пр. им. Ю.А. Гагарина со стороны Мемориала Славы пр. им. Ю.А. Гагарина в направлении района машзавода в г. Златоусте Челябинской области. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками «5.19.1-5.19.2» - нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 17 по 1 линии пр. им.Ю.А. Гагарина в г. Златоусте, обнаружив, что движущийся справа в попутном ему направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился, водитель уступает дорогу пешеходу ФИО2, ФИО3 не убедился в безопасности дальнейшего движения, не остановился, не снизил скорость управляемого автомобиля, продолжил движение, заехал в зону нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома № 17 по 1 линии пр. им.Ю.А. Гагарина в г. Златоусте, где совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 действиями водителя ФИО3 причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, с которой он был госпитализирован в травматологическое отделение МБЛПУЗ ГБ № 3 г. Златоуста.

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО3 (свидетельство - л.д. 24, карточка учета ТС – л.д. 35)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями участников процесса в судебном заседании, материалами уголовного дела в отношении ФИО3: рапортами (л.д.12, 13), справкой по ДТП (л.д.14-15), схемой (л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-20), фототаблицей (л.д. 21-22), актом медицинского освидетельствования ФИО3 (л.д. 26-27), объяснениями участников ДТП (л.д.28-30), постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), в связи с примирением сторон. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Согласно указанному постановлению суда, причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем ФИО4 п. 1.5, 14.1., 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявленный по делу гражданский иск в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ оставлен без рассмотрения.

Факт нарушения ФИО4 управлявшим в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требований п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ДТП, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью, произошло по вине ФИО4

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, ФИО2 в исковом заявлении и в судебном заседании ссылалась на то, что в результате ДТП она испытывала физические и нравственные страдания: сильную физическую боль в момент ДТП, во время лечения, она долгое время лежала в больнице, перенесла операцию, операцию ей сделали только через пять дней, ей в ногу была вставлена титановая пластина, которую в настоящее время необходимо операбельно убирать, но есть риск ухудшения слуха при применении наркоза, в коленный сустав были поставлены 2 укола гиалуроновой кислоты после. В связи с переломом тазовых костей истец была вынуждена в течение месяца лежать на спине, что также причиняло ей неудобства и физические страдания. В течение этого же времени истец испытывала сильные физические боли, постоянно стонала и плакала. Истец испытывала головные боли, плохо спала, не могла передвигаться без посторонней помощи, самостоятельно раздеваться и одеваться, осуществлять санитарную гигиену, принимала большое лекарственных препаратов. Только по прошествии 2 месяцев она стала ходить без костылей, но длительное время прихрамывала.

Причинение истцу морального вреда подтверждается пояснениями представителя истицы ФИО2 - ФИО5, показаниями свидетеля ФИО1, медицинскими документами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) у ФИО2 имели место следующие повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением; закрытый?перелом лонной и седалищной костей слева. Указанные повреждения образовались от воздействия твёрдыми тупыми предметами и оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), влекут тяжкий вред здоровью (Пункт 6.11.7. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Как следует из пояснений истицы ФИО2, при рассмотрении уголовного дела между ней и ответчиком ФИО3 было достигнуто соглашение о компенсации ей морального вреда, причиненного ДТП, в размере 150 000 руб. При этом ответчиком была выплачена ей компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также было заключено соглашение между ФИО3 и матерью истицей о том, что ответчик выплачивает в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыплаты суммы в указанный срок предусмотрен штраф в размере 500 руб. в день, но не более 10 000 руб. В связи с чем уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено. Соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ФИО3 не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением между ФИО3 и ФИО5 (л.д. 6) и показаниями ответчика ФИО3

Истица ФИО2 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 160 000 руб., просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. за вычетом выплаченной компенсации в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Ч. 1. ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд полагает возможным, принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, заявлено ответчиком добровольно, признание иска не нарушает интересы сторон.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, обстоятельства случившегося, личность истца, характер и тяжесть причиненных травм, а также физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу ФИО2, в денежном выражении 160 000 руб.

Поскольку ФИО3 при рассмотрении уголовного дела истице выплачена компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., то исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова