Апелляционное определение № 33-1081/2026 от 2 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.03.2026 года

Судья I инстанции Кривко М.Л.,

Дело № 33-1081/2026

76RS0017-01-2024-003976-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алмаз» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №), ООО «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760201001), МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760401001), мэрии г.Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760401001), ДГХ мэрии г.Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760401001) о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760201001) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 359 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 700 руб., по оплате госпошлины в размере 11 753 руб., всего – 381 853 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №), МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760401001), мэрии г.Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760401001), ДГХ мэрии г.Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760401001) – отказать.

С выплатой присужденной ко взысканию суммы ущерба, ФИО1 следует передать ООО «Алмаз» по требованию последнего детали, подлежащие замене, согласно экспертному заключению № от 14.02.2024 г., выполненному ООО «Эксперт-Инвест».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ООО «Алмаз», МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба в размере 359 400 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 700 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 11 753 рубля.

В обоснование иска указано, что 08.12.2023 года около 14:52 часов в районе дома № 2Д по проспекту Дзержинского города Ярославля произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-2757, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Алмаз», под управлением ФИО2, и ОРЕL L-A (ANTARA), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло в зимнее время в период скользкости на дороге. Отрезок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» № от 14.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 359 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ФИО2 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО3, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав ущерб с ООО «Алмаз» как собственника транспортного средства, посредством которого причинен вред истцу.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 года около 14:52 часов в районе дома № 2Д по проспекту Дзержинского города Ярославля произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-2757, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ОРЕL L-A (ANTARA), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» № № от 14.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 359 400 рублей.

Поскольку виновность водителя ФИО2 в причинении ущерба истцу установлена и участвующими в деле лицами не оспаривается, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ООО «Алмаз», а не водитель ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании положений действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанной нормы закона следует, что именно на владельце транспортного средства лежит ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством, а равно – и бремя доказывания факта противоправного выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате неправомерных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Заявляя возражения о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан ФИО2, являвшийся владельцем транспортного средства на момент ДТП, апеллянт ссылается на представленные в материалы дела нотариально заверенные копии договоров купли-продажи от 01.12.2023 года и 03.03.2024 года.

Из содержания договора от 01.12.2023 года следует, что продавец ООО «Алмаз» продал, а покупатель ФИО2 купил автомобиль ГАЗ-2757, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 180 000 рублей. Покупатель производит оплату транспортного средства двумя платежами. В день подписания договора покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 90 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 90 000 рублей – до 20.02.2024 года (включительно). Расчет по договору производится наличными денежными средствами. Продавец обязуется передать автомобиль, два комплекта ключей зажигания, ПТС, СТС покупателю сразу после подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (т.2, л.д.4).

Согласно договору от 03.03.2024 года продавец ФИО2 продал, а покупатель ООО «Алмаз» купил автомобиль ГАЗ-2757, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 90 000 рублей. Продавец обязуется передать автомобиль, два комплекта ключей зажигания, ПТС, СТС покупателю сразу после подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (т.2, л.д.5).

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания указание заявителя жалобы на неверное прочтение судом первой инстанции договора от 03.03.2024 года. Действительно, при оценке данного договора суд принял ООО «Алмаз» за продавца, а ФИО2 за покупателя спорного транспортного средства, вследствие чего пришел к выводу, что именно данным договором подтверждается факт принадлежности автомобиля на дату ДТП ООО «Алмаз».

Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на правильность итогового вывода суда.

Как усматривается из материалов дела, оригиналы договоров купли-продажи от 01.12.2023 года и 03.03.2024 года не представлены. Имеющиеся нотариально заверенные копии являются достаточным подтверждением содержания документов, однако, исключают возможность установления давности их составления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать договоры, на которые ссылается апеллянт, доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим позицию заявителя. Других доказательств, свидетельствующих о неверном определении судом лица, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого ДТП, апеллянтом не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, договором от 01.12.2023 года установлена обязанность покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Фактически транспортное средство с учета в ГИБДД не снималось, его собственником с 21.12.2019 года значится ООО «Алмаз» (т.2, л.д.2). Данное обстоятельство подтверждается также сведениями МИФНС России № 9 по Ярославской области. Налоги, начисленные в отношении данного автомобиля, в том числе в период с 01.12.2023 года по 03.03.2024 года, уплачены ООО «Алмаз» (т.2, л.д.17-18).

Кроме того, 13.12.2023 года единственный учредитель ООО «Алмаз» ФИО4 был привлечен к административной ответственности на территории Костромской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, при управлении им автомобилем ГАЗ-2757, государственный регистрационный знак № (т.2, л.д.15). Данное административное правонарушение имело место спустя 5 дней после ДТП с участием водителя ФИО2 08.12.2023 года, и, в совокупности с другими приведенными выше обстоятельствами, свидетельствует о том, что как минимум на дату совершения данного правонарушения (13.12.2023 года) правовые последствия, характерные для заключения и полного исполнения договора купли-продажи, не возникли.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства ГАЗ-2757, государственный регистрационный знак №, являлось именно ООО «Алмаз», а не ФИО2

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алмаз» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи