Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-1341/2018;)~М-1239/2018 2-1341/2018 М-1239/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 26 февраля 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО3,

представителя (ФИО3) ФИО6,

третьего лица ФИО13,

представителя третьего лица ГУП РК «Крым БТИ» ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО13, ГУП РК «Крым БТИ», о признании ФИО1 утратившей право на 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 814 000 рублей в счет компенсации стоимости 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право на 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 814 000 рублей в счет компенсации стоимости 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В обосновании иска указано, что истице принадлежит 27/200 долей, ФИО3 23/50 долей, ФИО2 81/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сестры истицы и брат подарили ФИО2 принадлежащие им по наследству 81/200 долей домовладения.

Истица и ФИО2 являются собственниками <адрес>, общей площадью 16,3 кв.м., а также сараев «б», «Д», летней кухни литер «Б».

Владея долей ФИО2 на месте летней кухни литер «Б» и сарая литер «Д» ФИО2 самовольно, без согласия совладельца, выстроил двухэтажный жилой дом литер «К».

Таким образом, вселиться и жить истице негде. Определить порядок пользования общей площадью 16,3 кв.м. невозможно, выделить принадлежащую мне долю без несоразмерного ущерба дому также невозможно. Принадлежащая истцу доля в размере 27/200 по отношению к долям совладельцев незначительна.

Истица предложила ФИО2 выкупить принадлежащие ей 27/200 долей домовладения, по стоимости 814 000 рублей. Однако ответа от него не получила.

Истица считает, что учитывая невозможность выдела принадлежащей ей 27/200 долей домовладения с совладельца ФИО2 в её пользу должна быть взыскана соразмерная компенсация, право собственности истицы на 27/200 долей должно быть прекращено, а данная доля передана в собственность ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, с заключением судебной экспертизы был не согласен, полагал, что выплате подлежит компенсация в размере 814 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично указал, что согласен на выплату компенсации установленную заключением судебной экспертизы в размере 194 715 рублей, а также признаёт требования об утрате права ФИО1 на 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 поддержал мнение ФИО2.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 выразила согласие с мнением ФИО2.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО6 выразили мнение о вынесении решения на усмотрения суда в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель третье лицо ГУП РК «Крым БТИ» ФИО9 выразила мнение о вынесении решения на усмотрения суда в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что техническая возможность выдела 27/200 долей из домовладения лит «А», общей жилой площадью 33,8 кв.м. летней кухни лит. «Б», сарай лит. Г, Д, Ж, З, и сооружений, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес> отсутствует, размер денежной компенсации по рыночной цене составляет 194 715 рублей, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э/18 (л.д. 120-141).

Из договора дарения доли жилого дома от 25.03.1999г. (л.д. 9), договора дарения от 28.01.2009г. (л.д.10-11), справки № ЕВ/15/3432-1 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крым БТИ» (л.д. 7) установлено, что ФИО3 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АРК ФИО10 28.01.2009г. по реестру №, принадлежит 23/50 доли домовладения № по <адрес>, ФИО2 на основании договора дарения дли жилого дома, удостоверенного 1-ой Евпаторийской государственной нотариальной конторой 25.03.1999г. по реестру №, принадлежит 81/200 доли домовладения № по <адрес>, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 1-ой Евпаторийской государственной нотариальной конторой 05.03.1998г. по реестру №, принадлежит 27/200 доли домовладения № по <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство от 05.03.1998г. выданного нотариусом ФИО11 установлено, что ФИО1 унаследовала после смерти ФИО12 умершей 05.06.1997г. 27/50 долей <адрес>, который состоит из лит. А, общей жилой площадью 33,8 кв.м., летней кухни лит. Б, сарай лит. Г, Д, Ж, З, и сооружений расположенном на земельном участке, который принадлежит наследодателю. (л.д. 8).

Из уведомления от 03.04.2018г. (л.д. 15) установлено, что ФИО1 предлагала ФИО2 приобрести её долю за 814000 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, согласился с выплатой компенсации истцу в размере определенной судебной экспертизой в размере 194 715 рублей и прекращением права собственности истца на 27/200 долей домовладения.

Представитель истца и третье лицо ФИО3 с оценкой проведенной судебным экспертом не согласились, просили назначить повторную экспертизу и произвести оценку.

В данном случае суд, считает,что заключение эксперта является объективным и возможным к применению, а ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежащими отклонению.

Отсутствие технической возможности выдела доли истца в натуре сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании представитель истца указывал, а так же следует из иска, что проживать в доме истец не намерен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право на 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 814 000 рублей в счет компенсации стоимости 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> в размере 194 715 (сто девяносто четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Признать ФИО1 утратившей право на 27/200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов