Апелляционное определение № 33-288/2026 33-3459/2025 от 25 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Еремеева А.А.,

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-651/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-000940-21

поступило 25декабря 2025 г.

дело 33-288/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Кудряшовой М.В.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации МО «Город Гусиноозерск», Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, Администрации МО «Селенгинский район» о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО3 на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31.10.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации МО «Город Гусиноозерск», Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, Администрации МО «Селенгинский район» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО2 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. <...> у ФИО1 2/3 доли, у ФИО2 1/3 доли. С лета 2019 года на протяжении 5 лет происходило постоянное подтопление принадлежащего им дома и надворных построек. В летнее время 2020-2023 г.г. в отдельные периоды времени вода полностью затапливала прилегающую к дому территорию, земельный участок, нанося ущерб как самому дому, так и надворным постройкам. Несмотря на неоднократные обращения жителей улицы <...> по факту подтопления домов и земельных участков, Администрацией МО «Город Гусиноозерск» в течение нескольких лет никаких мер по предотвращению и профилактике затоплений не предпринималось. В течение 2022-2024 гг. ситуация с подтоплениями территории не изменилась, жилой дом полностью разрушился. Указывают, что администрация должна была вести деятельность, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности на окружающую среду, ликвидацию ее последствий. Ссылаются на то, что по результатам проверки Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры было установлено бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия в части непринятия мер к восстановлению нарушенного водного режима озера Гусиное. По заключению ООО «Независимая экспертиза» от 30.09.2021 износ дома в результате затопления составил 78%, дом признан непригодным к эксплуатации. В ответе № ... от 04.07.2022 администрация указала, что согласно действующему законодательству оснований для переселения граждан из непригодных для проживания домов и выплаты компенсации не имеется. Истцы иных жилых помещений в собственности не имеют.

В судебном заседании представитель ФИО3 в интересах истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ФИО4, ФИО5 в интересах Администрации МО «Город Гусиноозерск», ФИО6 в интересах Администрации МО «Селенгинский район» требования не признали.

Остальные участники в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцом ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов указывает, что в период с 2019 по 2024 г.г. неоднократно происходили подтопления в результате поднятия грунтовых вод, повлекшие полное разрушение жилого дома. Полагает неправильным вывод суда о недоказанности фактов подтопления ул. <...> в период с 2020 г. по 2024 г., основанный на том, что ул. <...> не вошла в границы зон подтопления, установленных приказом государственного органа. Судом не было учтено, что постановлением Администрации г. Гусиноозерск от 07.08.2020 г. был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с подтоплением, вызванным повышением уровня воды в озере Гусиное, в том числе и улицы <...>. Кроме того, в письме Правительства РБ от 27.12.2021 г. указывалось на то, что с начала июня 2021 г. в связи с обильными осадками начал увеличиваться уровень грунтовых вод, выступая в подвальных помещениях и во дворах жителей ул. <...>. Администрации было предложено рассмотреть вопрос о признании территории подтопления поселка <...> г. Гусиноозерск непригодной для жилья и рассмотреть вопрос возможности переселения граждан. Указанными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19., протоколом выездного комиссионного совещания от 17.04.2025 г. по вопросу подтопления жилых домов по ул. <...> подтверждается подтопление жилых домов по ул. <...> в период с 2020 г. по 2025 г.г. Указанные доказательства вывод суда о недоказанности фактов подтопления ул. <...> в период с 2020 г. по 2024 г. опровергают. Не соглашается с выводами суда об отсутствии противоправного бездействия ответчиков, причинно-следственной с связи с наступившими последствиями, вины. Полагает, что совокупностью представленных доказательств факт незаконного бездействия подтверждается. Причинами подтопления территории, на которой расположен дом истцов, является превышение уровня воды в озере Гусиное в результате перекрытия для целей Гусиноозерской ГРЭС протока, который соединяет его с рекой Селенга, а также прекращение работы шахты г. Гусиноозерска без проведения необходимых рекультивационных работ. Ответчики мер по устранению причин подтоплений не принимали. В 2020-2022 г.г. Правительством была установлена необходимость проведения комплекса мер по расчистке реки Цаган-Гол, впадающей в озеро, а также двух выходов из Гусиного озера. Предлагалось силами местных строительных организаций и недропользователей провести необходимые меры по расчистке вытекающих из озера рек. Прокурорской проверкой также было установлено бездействие Минприроды РБ, выразившееся в том, что государственным органом не обеспечен надлежащий сток воды на озеро через реку Баянгол, допущен бесконтрольный приток из рек Темник и Цаган-Гол. По результатам внесенного представления было принято решение об организации работ по расчистке русла реки Баянгол, направлении бюджетной заявки о финансировании указанных мероприятий из средств федерального бюджета. Однако фактически указанные работы выполнены не были. Администрация МО г. Гусиноозерск принятие неотложных мер не инициировало. Все действия были сведены только к объявлению режима чрезвычайной ситуации и выплате компенсации в размере 10 000 рублей. В решении суда отсутствует вывод по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, хотя фактически доводы ответчика суд поддержал. Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку нарушения носят длящийся характер. Подтопление началось в 2019 г. и продолжалось до 2024 г. Экспертным заключением от 30.09.2021 г. было установлено, что износ дома составлял 78%, были сохранены стены, крыша, фундамент. При осмотре земельного участка 24.09.2025 г. установлено, что дом в натуре не сохранился, имеются только частично разрушенные конструкции стен, что в совокупности свидетельствует о длящемся характере нарушения и исключает применение ст. 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7 в интересах Министерства природных ресурсов и экологии РБ указывает, что истцами заключение комплексной специализированной экспертизы по вопросу причинной связи между подтоплениями и разрушением дома истцов не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 в интересах истцов доводы жалобы поддержал.

Представители ФИО4 в интересах МО «Город Гусиноозерск», ФИО7 в интересах Минприроды РБ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения ущерба отсутствуют. При этом по общему правилу, именно незаконные действия являются основанием для возложения ответственности за причинение ущерба. Правомерные действия влекут ответственность только в случаях, предусмотренных законом.

Частью 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что негативное воздействие вод - это затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. ст. 24 - 27 названного кодекса.

В силу частей 1, 17 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пункты 1, 2 части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации).

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании, возложена на собственников таких объектов, водопользователей (пункт 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого дома общей площадью 51,2 кв.м. и 2/3 доли земельного участка, общей площадью 1119 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенных по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. <...>.

Собственником 1\3 доли указанного имущества является ФИО2

Обращаясь в суд, истцы указали, что на протяжении длительного времени происходило подтопление принадлежащего им жилого дома грунтовыми водами, что привело к полному разрушению домовладения. Обращения направлялись в Администрацию МО «Город Гусиноозерск» 31.01.2020 (по подтоплению дома), 12.11.2020, 07.10.2021 (о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении компенсации).

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» № ... от 30.09.2021 износ дома составляет 78% с угрозой разрушения печи, перегородок, стен, фундамента, штукатурки, балок, окон, дверей, дом является непригодным к эксплуатации, проведение капитального ремонта дома экономически и технически не целесообразно.

Согласно информации Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от 28.07.2025, выход грунтовых вод в подвальных помещениях жилых домов п. Набережный г. Гусиноозерск, расположенных на береговой линии озера Гусиное зафиксирован с 2017 года. В целях выяснения причин подтопления п. Набережный г. Гусиноозерск грунтовыми водами, в 2019 г. за счет средств республиканского бюджета ФГБУН «Геологический институт СО РАН» выполнены работы по приведению инженерно-гидрогеологических изысканий в п. Набережный г. Гусиноозерск. По итогам изучения сложившейся ситуации и материалов исследования специалистами ГИН СО РАН и ООО «Бурятгеофизика» сделаны выводы о том, что быстрого и эффективного варианта решения проблемы подтопления поселка Набережный нет. При рассмотрении благоприятного прогноза снижения уровня воды в озере Гусиное до оптимальных отметок 550,6 – 550,9 полная деградация подтопления наступит не ранее чем через 10 лет при условии стабилизации с беспрерывном режиме озерных рек и ведении мониторинга на постоянной основе. При этом, при нарушении регулирования воды в озере Гусиное возможно его заболачивание при уровне 551,0 с непредсказуемыми последствиями для населения, ГРЭС и ветки РЖД. Администрации МО «Селенгинский район» предложено рассмотреть вопрос о признании территории подтопления п. Набережный г. Гусиноозерск непригодной для жилья и рассмотреть возможность переселения граждан. Минприроды РБ длительное время занимается решением задач по восстановлению экологического благополучия озера Гусиное Селенгинского района Республики Бурятия. 2008-2009 гг. выполнены работы по расчистке подводящего русла реки Цаган-Гол. В рамках ФЦП «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы реализованы мероприятия, направленные на снижение общей площади территорий, подвергшихся высокому и экстремально высокому загрязнению «Ликвидация последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза». В 2023 году проведены работы по расчистке устьевого участка русла реки Цаган-Гол в с. Гусиное озеро протяженностью 1,9 км. С 2021 года Минприроды РБ проводятся мероприятия по включению расчистки указанного водного объекта в рамках реализации федеральных и национальных проектов. В рамках федерального проекта «Вода России» национального проекта «Экологическое благополучие» на территории Республики Бурятия запланирована реализация мероприятия по восстановлению и экологической реабилитации озера Гусиное Селенгинского района Республики Бурятия. 17.04.2025 проводилось выездное комиссионное совещание по вопросу состояния жилых домов и выхода грунтовых вод в районе п. Набережный г. Гусиноозерск. Выше поселка Набережный расположены водоемы, образованные в результате скопления воды в местах старых шахт. Значительное скопление воды обнаружено около дорожного полотна. Уровень воды в озере Гусиное составляет 550,96 по балтийской системе высот, что значительно ниже установленного уровня затопления. При обследовании установлено, что уровень воды в озере Гусиное не влияет на образованные грунтовые воды в п. Набережный, выход грунтовых вод на месте отмечен на значительном превышении уровня озера. Выход грунтовых вод происходит в результате скопления воды в местах старых шахт.

Как следует из информации Комитета территориального развития Правительства РБ от 27.12.2021 г. для исправления положения, обеспечения питьевой водой населения г. Гусиноозерск, восстановления экосистемы, устранения теплового загрязнения водоема, обеспечения проточности и поддержания уровня воды в озере на расчетных отметках, сохранения и воспроизводства рыбных запасов, обеспечения промышленного водоснабжения Гусиноозерской ГРЭС были осуществлены мероприятия по расчистке подводящего русла р. Цаган-Гол, русла р. Баян-Гол. В рамках ФЦП «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы реализованы мероприятия, направленные на снижение общей площади территорий, подвергшихся высокому и экстремально высокому загрязнению «Ликвидация последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза», произведены комплексные исследования экологического состояния озера Гусиное. Правительством РБ разработана проектно-сметная документация по восстановлению и экологической реабилитации озера гусиное. Озеро включено с 2020 г. в программу мониторинга. Выход грунтовых вод в подвальных помещениях жилых домов п. Набережный г. Гусиноозерск, расположенных на береговой линии озера Гусиное, зафиксирован с 2017 года. В целях выяснения причин подтопления п. Набережный г. Гусиноозерск грунтовыми водами в 2019 г. за счет средств республиканского бюджета ФГБУН «Геологический институт СО РАН» выполнены работы по приведению инженерно-гидрогеологических изысканий в п. Набережный г. Гусиноозерск. По результатам инженерных изысканий установлено, что одной из причин подтопления жилой застройки поселка Набережный является повышенный уровень озера Гусиное, что способствует поднятию уровня грунтовых вод и было рекомендовано провести мероприятия по снижению уровня воды в озере. В целях снижения негативного воздействия озера Гусиное на жилую застройку в ноябре 2020 г. были проведены превентивные мероприятия по увеличению оттока воды из озера Гусиное через основное и искусственное русло реки Баян-Гол. По итогам изучения сложившейся ситуации и материалов исследования специалистов ГИН СО РАН и ООО «Бурягеофизика» сделаны выводы о том, что быстрого и эффективного варианта решения проблемы подтопления поселка Набережный нет.

Администрация МО ГП «Город Гусиноозерск» действующим законодательством полномочиями по владению, пользованию, распоряжению водным объектом озеро Гусиное, по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, в том числе регулированию уровня воды водного объекта, осуществлению мониторинга подземных вод, наблюдению за ресурсами подземных вод и их изменениями в процессе хозяйственной деятельности и за подтоплением территорий грунтовыми водами не наделена. В пределах предоставленных полномочий Администрацией МО «Город Гусиноозерск» был введен режим ЧС, создана комиссия по оценке причиненного ущерба имуществу граждан в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера в отношении домов, расположенных на территории МО ГП «Гусиноозерск», проведены обследования жилых помещений, истцам оказана единовременная материальная помощь, сформированы списки пострадавших для получения предусмотренных законом выплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителей вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями в виде имущественного ущерба, отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ответчики являются причинителями вреда, виновным в подтоплении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения последних к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание меры, что ответчиками предпринимались конкретные меры в целях предупреждения и ликвидации последствий, снижения возможного ущерба, меры, связанные с предупреждением чрезвычайной ситуации и выявлением причин подтопления жилых домов в п. Набережный г. Гусиноозерск, меры по минимизации последствий подтопления.

Вывод суда о недоказанности уклонения Администрации МО «Город Гусиноозерск», Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и Администрации МО «Селенгинский район» от принятия решений либо от совершения действий в соответствии с возложенными законом обязанностями, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями в виде имущественного ущерба, об отсутствии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики допустили нарушение действующего законодательства и что они являются причинителями вреда, виновными в подтоплении грунтовыми водами, судебная коллегия находит правильным.

Возмещение вреда может осуществляться на основании ст. 1069 ГК РФ лишь при наличии доказательств причинения такого вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и наступившими вредными последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что разрушение жилого дома истцов явилось следствием каких-либо незаконных действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем оснований применении положений ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, у суда не имелось. Также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцам вреда.

Суд правильно указал, что Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и подзаконные акты, принятые в соответствии с указанным Законом не предусматривают полного возмещения вреда, причиненного гражданам в результате чрезвычайной ситуации. Действующим законодательством предусмотрена выплата компенсаций гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, истцы реализовали свое право, получив выплаты по 10 000 рублей в качестве мер социальной поддержки.

Также правильными являются выводы суда о пропуске срока исковой давности. Соответствующе заявление сделано представителем АМО «Город Гусиноозерск».

Согласно статье 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении прав, связанных с непригодностью дома для проживания, истцам стало известно не позднее 2021 г. Так, в заявлениях в Администрацию г. Улан-Удэ от 12.11.2020 г., от 07.10.2021 г. истцы ссылались на аварийное состояние принадлежащего им жилого помещения в связи с его систематическим затоплением, вследствие чего лопнула печь и трескаются стены. Истцы указывали, что в связи с небезопасностью для проживания в указанном доме им приходится снимать иное жилье.

Разрушения жилого дома зафиксированы актами комиссионного обследования жилого помещения от 07.08.2020 г., 13.09.2020 г., 29.10.2020 г., фотографиями.

О непригодности дома к эксплуатации было указано в заключении ООО «Независимая экспертиза» от 30.09.2021 г., содержащем фотоматериалы дома. Так указано на отсутствие ввиду разрушения печи, окон, на полное нарушение жесткости сруба, сквозные трещины, разрушение подвала.

Вывод о непригодности дома для проживания был отражен в заключении межведомственной комиссии от 19.10.2021 г. Данное заключение было направлено истцам 08.12.2021 г.

С настоящим иском о возмещении ущерба истцы обратились в суд 24.06.2025 г., по истечении трехлетнего срока, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока заявлено не было.

Оснований полагать длящийся характер нарушения судебная коллегия не усматривает. Материалами дела факты подтопления жилого дома истцов вплоть до 2024 г. не подтверждаются. В заявлении от 31.01.2020 г. ФИО1 ссылалась на периодические затопления с 2017 г. по 2019 г., когда затопило подвал, который пришлось полностью засыпать. Пояснениями представителя истцов ФИО3 в судебном заседании от 04.09.2025 г. установлено, что разрушение дома происходило вследствие затоплений, происходивших в период с 2017 по 2021 г. Протокол выездного совещания от 17.04.2025 г. о подтоплении 130 жилых домов, расположенных на ул. <...> сведений о затоплении конкретно жилого дома истцов не содержит. Более того, согласно приказа заместителя руководителя Енисейского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов № 331 от 01.12.2023 «Об установлении границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к оз. Гусиное в г. Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия» жилой дом по адресу: г. Гусиноозерск, ул. <...> в зону затопления и подтопления оз. Гусиное Республики Бурятия не входит. Согласно данным Национальной системы пространственных данных (НСПД) земельный участок истцов находится за пределами установленной зоны подтопления. Согласно информации специалиста ГО и ЧС ФИО20 в период с 2022 по 2025 г.г. поднятие уровня воды в озере Гусиное выявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, дав правильную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Оснований исчислять срок исковой давности от даты получения дополнительного ответа от 04.07.2022 г. на обращение от 07.10.2021 г. не имелось, поскольку представленный в копии документ содержит исправления в дате, более того содержит лишь общие разъяснения положений законодательства по вопросу постановки на учет в качестве нуждающихся по категории малоимущих граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянтов фактически повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.