Апелляционное постановление № 22-3657/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 4/1-42/2024

копия

Судья Каширин А.А. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Верес О.С.,

адвоката Сухановой Т.С.,

осужденного Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Б.А.В. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Б.А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Алма-атинской области Республики Казахстан,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам дела Б.А.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Б.А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что Б.А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты.

Осужденный Б.А.В. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что администрация исправительного учреждения не представила суду первой инстанции медицинские документы, свидетельствующие о том, что он является инвалидом детства, а также данные, подтверждающие необходимости приема им ряда лекарственных препаратов ежедневно, что существенным образом повлияло на принятие судом итогового решения.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы суд безосновательно при рассмотрении его ходатайства учел наличие у него дисциплинарного взыскания, которое не носило злостного характера, а также было необоснованно наложено на него администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает назначенное ему наказание; при этом осужденный поясняет, что ввиду плохого самочувствия в неустановленное время, а именно за час до отбоя, он находился на спальном месте, в связи с чем был безосновательно привлечен к дисциплинарной ответственности администрацией ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>.

На основании изложенного согласно доводов апелляционной жалобы осужденного с учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Овчинников А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.А.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Б.А.В. и адвокат Суханова Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Верес О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, по смыслу закона, отбытие наказания в размере, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Б.А.В., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

Суд принял во внимание, что Б.А.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий на основании ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, ежемесячные собрания осужденных посещает, принимает участие в кружковой работе, принимает активное участие и состоит в кружке «Отрядный дизайн», в коллективе уживчив и в конфликтных ситуациях замечен не был.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный Б.А.В. вопреки доводам его апелляционной жалобы дважды допускал нарушения режима, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ – в виде водворения в штрафной изолятор.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, за период отбывания наказания Б.А.В. поощрений не получал, не трудоустроен из-за отсутствия желания трудиться, по приговору суда имеет исковые обязательства в размере 47 000 рублей и каких-либо мер, направленных на возмещение исковых требований, заявленных потерпевшей стороной, не предпринимает, за период отбывания назначенного наказания не обучался, социально-полезные связи за время нахождения осужденного в местах лишения свободы утрачены и к их восстановлению Б.А.В. не стремится, вопросы трудового и бытового устройства осужденного в случае удовлетворения судом заявленного им ходатайства не решены.

Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного Б.А.В. не целесообразно. Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство осужденного.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Б.А.В. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Б.А.В. не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вместе с тем, установление судом факта получения Б.А.В. дисциплинарных взысканий не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Вид и основание каждого из полученных Б.А.В. дисциплинарных взысканий надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, следовательно, дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности применения в отношении него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на спальном месте в неотведённое для сна время рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат с учетом того обстоятельства, что факты обоснованности или необоснованности привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, а рассматриваются в рамках соответствующего административного судопроизводства.

Наличие у осужденного Б.А.В. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Те сведения об осужденном, а также обстоятельства, на которые Б.А.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно данные о наличии у него инвалидности и необходимости им приема соответствующих лекарственных препаратов, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения Б.А.В. от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут, поскольку в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства установление указанного обстоятельства не является основополагающим для суда при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, а оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного в указанной части.

Наличие у осужденного ряда положительных характеристик его личности не влияют на законность принятого решения и не обязывают суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем указанные обстоятельства не дают оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора судом при принятии решения учитывалось, но определяющим для решения суда не являлось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Б.А.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения Б.А.В. судом установлены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Б.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Б.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова