Решение № 2-2146/2024 2-2146/2024~М-575/2024 М-575/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-2146/2024

Дело № 2-2146/2024 11 марта 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-001045-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Сучковой <данные изъяты> к Сучковой <данные изъяты> об исключении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Сучковой <данные изъяты> об исключении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д.3-8).

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с Сучковым <данные изъяты>. Брачные отношения между супругами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Для целей отдельного проживания ФИО1 <данные изъяты>., в период брака истец, за счет собственных денежных средств, приобрела для него 119/283 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен. ДД.ММ.ГГГГ Сучков <данные изъяты> умер. Единственным наследником ФИО1 <данные изъяты>. по закону первой очереди, принявшим наследство, является его дочь ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было приобретено истцом в период брака, супружеская доля ФИО1 <данные изъяты>. в данном имуществе вошла в состав наследства.

На основании изложенного, истец просила суд исключить из состава наследства ФИО1 <данные изъяты>. 119/566 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также признать за ней право собственности на указанную долю.

Истец ФИО1 <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела заявление о признании иска в полном объеме.

Третье лицо Сучков <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном в дело отзыве полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третье лицо нотариус ФИО3 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 29 апреля 1993 года по 22 апреля 2011 года истец состояла в браке с Сучковым <данные изъяты>

По договору купли-продажи от 13 декабря 2010 года истец приобрела 119/283 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 22 декабря 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ Сучков <данные изъяты>. умер. Единственным наследником ФИО1 <данные изъяты> по закону первой очереди, принявшим наследство, является его дочь ФИО1 <данные изъяты>. 119/566 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение вошло в состав наследства как супружеская доля ФИО1 <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в тексте заявления о признании исковых требований.

Судом принято признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а требования истца основаны на законе и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сучковой <данные изъяты> (паспорт серии .....) к Сучковой <данные изъяты> (паспорт серии ..... исключении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Исключить 119/566 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>, из состава наследства ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Сучковой <данные изъяты> право собственности на 119/566 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 марта 2024 года.