Решение № 12-34/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-34/2019

Мировой судья Батракова Ю.С.

Дело № 12-34/2019 ( № 5-1095/18-2)

(УИД 42МS0054-01-2018-002684-75)


Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

18 марта 2019 года

Дело по жалобе ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе К.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2018 года освобождена индивидуальный предприниматель ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, за малозначительностью; объявлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено.

Отменен арест, наложенный 24 октября 2018 года протоколом наложения ареста на товары.

В жалобе ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Роспотребнадзора К.И.В. просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения малозначительным, и прекращении производства по делу, не имеется.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Роспотребнадзора К.И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не согласна с доводами, изложенными в жалобе, пояснив, что она не отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, но ею предпринимаются все меры, чтобы впредь не совершать данное правонарушение, и данное административное правонарушение совершено ею впервые.

Судья, заслушав ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Роспотребнадзора К.И.В., ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 24 октября 2018 года в 16 час. 10 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, ФИО1, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, допустила продажу товаров без маркировки и нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, допустив нахождение в реализации и выставленных в месте реализации (в торговом зале магазина) товаров из натурального меха Российского производства в количестве 3 единиц на общую сумму 397 000 руб., информация о которых, занесенная в информационный ресурс маркировки, содержит не достоверные сведения.

Факт совершения ФИО1, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришла к выводу о необходимости освобождения ФИО1, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, допущенное ФИО1, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нарушение не повлекло причинения вреда третьим лицам. Поэтому административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований полагать, что постановление мирового судьи, вынесенное без существенного нарушения норм КоАП РФ, может быть расценено другими должностными или юридическими лицами как возможность избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений указанной категории, не имеется. За совершение вышеуказанных действий ФИО1, как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, мировым судьей объявлено устное замечание, что предусмотрено КоАП РФ.

Различная точка зрения мирового судьи и должностного лица Роспотребнадзора на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица Роспотребнадзора отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с малозначительностью правонарушения, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченского районе К.И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (Подпись) И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 5-1095/18-2 (№ 12-34/2019) мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области