Приговор № 1-163/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-163/2024

УИД 38RS0003-01-2024-000930-14

дело № 1-163/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Зверьковой А.О., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Иванова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-163/2024 в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

20.09.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.11.2023. Наказание не исполнено.

10.01.2024 в 23 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для нее место, желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управляла автомобилем марки <данные изъяты>, на котором следовала по автодороге, расположенной вдоль промышленной зоны БЛПК, где была замечена и остановлена вблизи продовольственного павильона, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, БЛПК ?, с географическими координатами N 56?07?38.2??, E 101?36,22.4??, уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС). После чего, при общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у нее были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с применением средств видеофиксации в 23 час. 43 мин. 10.01.2024 ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Далее – ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, от прохождения которого ФИО1 в устной форме отказалась. В связи с данным отказом инспектором ДПС в 00 час. 03 мин. 11.01.2024 в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал (далее - ОГБУЗ Братский филиал «Иркутский областной психоневрологический диспансер»), на прохождение которого ФИО1 согласилась. После чего, прибыв в 00 час. 30 мин. 11.01.2024 в помещение ОГБУЗ Братского филиала «Иркутского областного психоневрологического диспансера», расположенного по ул. Рябикова, 5 в г.Братске, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 14 от 11.01.2024, тем самым отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения ФИО1 п.п. 2.1.1, 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и ее нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе производства дознания, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает со своим супругом ФИО2 Ранее у нее была фамилию ФИО3 (девичья фамилия), однако в связи с тем, что 15.12.2023 она вышла замуж за ФИО2, у нее произошла смена фамилии на ФИО4. Установочные данные, такие как имя и отчество, она никогда не меняла. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. На учетах у врачей: нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит, за медицинской помощью к данным специалистам, никогда не обращалась. Ранее не судима, к уголовной ответственности никогда не привлекалась. Окончила 11 классов средне – образовательной школы № <данные изъяты> г. Братска Иркутской области, после чего поступила в филиал <данные изъяты>, по окончанию которого получила диплом – экономиста. В настоящее время работает в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>. По существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, от просмотра видеозаписи от 11.01.2024, отказалась, комментировать о том, что изображено на видеозаписи отказалась. По существу дела пояснила, что ФИО27. отказалась проводить ее медицинское освидетельствование. Подписи фельдшера в Акте, нет. По 933 приказу Минздрава от 18.02.2015 – фельдшер проводит медицинское освидетельствование, в отсутствии врача, специалиста, проходит на базе медицинского учреждения подготовку по вопросу медицинского освидетельствования. У фельдшера этой подготовки нет, Акт она не подписывала, сотрудники ГИБДД приняли акт. Она попросила ФИО5 проводить, как положено ее медицинское освидетельствование, по 933 приказу, но она ей ответила, что якобы она отказывается. Она сама ничего для этого не сделала, просто сидела и смотрела, как за нее будут делать ее работу. Высказать отношение к вине отказалась (л.д. 109-112,129-132).

После оглашения протоколов допросов подсудимая ФИО1 подтвердила достоверность изложенных в них сведений.

Оценивая вышеназванные протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимой, уполномоченными на то лицами, после разъяснения ей процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного ею защитника, в связи с чем признает вышеназванные протоколы допроса допустимыми по делу доказательствами.

Совершение подсудимой ФИО1 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО17 (л.д. 70-75), ФИО19. (л.д. 41-45), ФИО29. (л.д. 82-85), ФИО27. (л.д. 86-91), ФИО31. (л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля ФИО17. следует, что он проходит службу в должности инспектора отдельной роты дорожно – патрульной службы отдельной роты отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское». 10.01.2024 он в составе экипажа АП № 609 осуществлял патрулирование ж.р. Центральный г.Братска. Около 23 час. 30 мин. 10.01.2024 в районе промплощадки БЛПК в г. Братске им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, который двигался со стороны дачного поселка Комсомольский мимо промплощадки БЛПК. Он подошел к автомобилю, за рулем управления которого находилась женщина. Он представился водителю-женщине, назвал ей свою должность, специальное звание, фамилию, имя и отчество. Водитель женщина отказалась называть свои данные. Он попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, однако водитель женщина отказалась предоставлять вышеуказанные документы. При этом, он заметил, что речь женщины была невнятной, смазанной, а при разговоре от нее исходил запах алкоголя изо рта. Он принял решение отстранить ее от управление вышеуказанным автомобилем, для чего пригласил женщину в салон патрульного автомобиля. При подготовке к проведению процессуальных действий в отношении водителя женщины через дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Братское» им была предоставлена информация о владельце автомобиля <данные изъяты>. Ею оказалась – ФИО6, <данные изъяты> года рождения. После чего, им ФИО6 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, им, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО6, поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», находящегося в салоне служебного автомобиля. На данное предложение ФИО6 отказалась давать утвердительный ответ, ее действия им были расценены как отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он принял решение направить ФИО6 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер г. Братска. На его требование ФИО6 в устной форме пройти медицинское освидетельствование согласилась, но письменно выразить свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказалась. Далее, они проследовали в наркологию г. Братска по адресу: <...>. Находясь в кабинете нарколога ФИО6, вела себя агрессивно, ругалась с врачом-наркологом и фельдшером, отказывалась выполнять их просьбы и не отвечала на их вопросы. В связи с чем, врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения было указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемая отказалась. В последующем им в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Кроме того, автомобиль, которым управляла ФИО6, посредством эвакуатора был транспортирован на специализированную стоянку. В дальнейшем, поскольку в действиях ФИО6 усматривалось наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, копии материала были представлены в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское», а сам материал передан в отдел исполнения административного законодательства для проверки. Факт управления ФИО6 автомобилем и его остановка, обстоятельства совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов были зафиксированы видеорегистратором, установленным в их патрульном автомобиле. В дальнейшем видеозапись была скопирована на диск и приобщена к материалам дела. После поступления из отдела дознания уведомления, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 70-75).

Из показаний свидетеля ФИО19. следует, что она является инспектором исполнения административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». 11.01.2024 для проверки законности решения ей поступил материал в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Не выявив нарушений при проверке материала, она внесла его в базу с присвоением номера 55. Поскольку было установлено, что ФИО6 значилась привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которое также находится в материале № 55 и который она готова выдать (л.д. 41-45).

Из показания свидетелей ФИО20 следует, что они работают в ОГБУЗ «ИО Психоневрологический диспансер» кабинет медицинского наркотического освидетельствования, диспансерное отделение № 2, в должности фельдшера и врача, соотвественно. 10.01.2024 находились на рабочей смене. Около 00 час. 30 мин. 11.01.2024 в их кабинет наркологической экспертизы инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО21. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была доставлена гражданка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6, на момент нахождения в кабинете экспертизы, выражалась ненормативной речью, вела себя агрессивно, отказывалась отвечать на вопросы. По внешним физиологическим данным было видно, что ФИО7 находилась в опьянении. Кроме того, в помещении служебного кабинета определялся запах алкоголя на расстоянии от ФИО6 ФИО6 в ходе проведении медицинского освидетельствования было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотеста 6820 ARKF № 0725, на что ФИО6 ответила категорическим отказом. После отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на алкотесте, ей было предложено взять у неё отбор биологического объекта (анализ мочи), на что последняя также ответила отказом. Поскольку ФИО6 умышленно отказалась от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен Акт №14, где было зафиксировано, что ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования в условиях их медицинского учреждения, отказалась. По запаху алкоголя, который определялся от ФИО6 на расстоянии и поведению, характерному для не трезвого человека, может с уверенностью сказать, что ФИО6 находилась в состоянии опьянения и умышленно отказалась проходить данное освидетельствование (л.д. 82-85, 86-91).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО8 – его супруга, совместных детей у них нет. В декабре 2023 они официально заключили брак. Девичья фамилия его супруги - ФИО3, после заключения брака супруга сменила фамилию на его - ФИО4. У его супруги в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак он не помнит. 10.01.2024 около 18-00 час. он со своей супругой ФИО8 распивали алкогольные напитки дома. Около 22-00 час. они с супругой решили съездить на автомобиле в магазин, чтобы приобрести еще алкоголь, а также заехать на дачу в п. Комсомольский. ФИО8 села на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье рядом с ней. Они заехали в магазин, где приобрели пиво, затем проследовали в сторону Комсомольских дач в г. Братске. Проверив дачный участок, они вновь сели в автомобиль «<данные изъяты>» и направились в сторону дома. Когда они двигались в районе БЛПК ж.р. Центральный г. Братска, их автомобиль, под управлением ФИО8 остановили сотрудники ГИБДД. После чего, к ним подошел инспектор ГИБДД, представился, а затем пригласил его супругу в салон служебного автомобиля ГИБДД. Затем сотрудники с супругой поехали в наркологию, для прохождения освидетельствования ФИО8 (л.д. 122-125).

В судебном заседании подсудимая ФИО8 каких-либо возражений, замечаний по оглашенным показаниям свидетелей: ФИО23., не высказывала. Показания свидетеля ФИО17., оформлявшего в отношении подсудимой административный материал, объективно подтверждаются видеозаписями событий, имевших место 11.01.2024, которые подсудимой не оспорены.

Приведенные показания свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо указанных показаний, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТС собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ФИО6 (л.д.15).

Согласно ответу ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 13.01.2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение *** категории «В», срок действия которого до 30.01.2024. Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.09.2023 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.11.2023. 03.10.2023 ФИО1 сдала водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МУ МВД России «Братское». Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начался 01.11.2023, а закончится 01.05.2025. Административный штраф в размере 30 000 руб. не оплачен (л.д. 22-23,24,25,26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2024 и фототаблицы к нему, по адресу: <адрес>, на специализированной стоянке, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.32-35,36-39,40).

Согласно протоколу выемки от 23.01.2024, у свидетеля ФИО19 изъято: дело об административном правонарушении № 55 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с приобщенным к нему лазерным компьютерным диском с видеозаписью за 11.01.2024, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что административное дело состоит из следующих документов и лазерного компьютерного диска: постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.01.2024; протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 285375 от 10.01.2024; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» 38 ВМ 082181; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянении (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 14 от 11.01.2024; протокола об административном правонарушении 38 РП № 315928 от 11.01.2024; протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты>, № кузова АТ 212 00 51 320 - 38 КТ 190710 от 11.01.2024; определения о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от 11.01.2024.

В ходе осмотра диска установлено, что на видеозаписи зафиксирована остановка сотрудниками ДПС автомобиля марки <данные изъяты> на обочине дороги – Иркутская область, г. Братск, БЛПК ?; факт составления административных материалов в отношении водителя ФИО1; осуществление погрузки транспортно средства <данные изъяты> в кузов грузового автомобиля.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены с использованием средств видеофиксации в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 48-49, 50-59,60, 61,62,63,64,65,66,67, 68-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2024 и фототаблицы к нему, объектом осмотра является участок автодороги, расположенный вблизи регулируемого перекрестка автодорог ул. Мира – промплощадка БЛПК, на расстоянии 70 метров от ближайшего строения – продовольственного павильона, имеющего адрес: Иркутская область, г. Братск, БЛПК 1/4, осматриваемый участок автодороги имеет географические координаты N 56?07?38.2??, E 101?36,22.4??. В ходе осмотра свидетель ФИО9 указал на данный участок, как на место остановки автомобиля марки «<данные изъяты> регион под управлением ФИО1 (л.д.76-79,80-81).

Согласно копии свидетельства о заключении брака <...> от 15.12.2023, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15.12.2023 заключила брак с ФИО26.; после заключения брака присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 138).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у нее внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Таким образом, предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимой мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.09.2023, вступившим в законную силу 01.11.2023, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 10.01.2024 управляла автомобилем в состоянии опьянения.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, и ее отказ от такого прохождения был зафиксирован в соответствии с требованиями закона. Тем самым, ФИО1 умышленно совершила деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, ссылка подсудимой ФИО1, при дополнительном ее допросе в качестве подозреваемой на то обстоятельство, что врач отказался проводить в отношении нее медицинское освидетельствование и были нарушены требования Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015, не принимается судом во внимание, и не опровергает факт управления автомобилем с признаками опьянения и ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в соответствующих процессуальных документах, содержание которых приведено выше.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 139,140,141,142).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой ФИО1 Оценивая ее поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое должна нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске Иркутской области (л.д.137), по месту жительства характеризуется посредственно, нарушает общественный порядок в части тишины и покоя, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.150), замужем, работает, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 152), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 139,140,141,142), не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представляла органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном ею преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание ФИО1 вины в совершении преступления лишь подтверждают факт совершения ФИО1 преступления и ее отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновной, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, сведений о личности подсудимой, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и не усматривает оснований для назначения как более строгого вида наказания, так и более мягкого вида наказания в виде штрафа, полагая, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Суд полагает необходимым применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимой при совершении преступления, при этом судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.15), данный факт не оспаривается самой подсудимой, ФИО1 детей не имеет, работает официально, самозанятой не является, вид деятельности ее не связан с использованием автомобиля, то есть конфискация автомобиля не повлияет на ее возможность трудиться, автомобиль не является для нее предметом первой необходимости.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 час, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать;

Арест на автомобиль марки и модели «<данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

- дело об административном правонарушении <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.О. Зверькова