Постановление № 5-4120/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 5-4120/2018

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 13 ноября 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, юридический и фактический адрес: <адрес> ИНН №, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ООО «Стандартсервис», не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществляло действия, которые могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом. Нарушение выразилось в том, что ООО «Стандартсервис» предприняло неправомерные действия по возврату просроченной задолженности, выразившиеся в необоснованном контакте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, посредством телефонных разговоров с ним с требованиями возвратить просроченную задолженность по договору микрозайма.

Представитель ООО «Стандартсервис», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

В суд от защитника Общества ФИО2 поступило возражение, в котором он указывает, что материалами дела причастность Общества к вмененным деяниям не доказана, просит производство по делу прекратить. Просит также рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор микрозайма с ФИО3 В силу финансовых затруднений не смог своевременно вернуть заемные денежные средства. Через некоторое время на его телефон стали поступать звонки с номеров телефонов, зарегистрированных на ООО «Стандартсервис», в ходе которых на него оказывалось психологическое и моральное давление по возврату кредита. Настаивает на привлечении ООО «Стандартсервис» к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, представитель УФССП представил ходатайство о назначении наказания с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мотивируя тем, что ООО «Стандартсервис» постановлением судьи Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ст.14.57 ч.4 КоАП РФ, решением суда ХМАО-Югры данное постановление оставлено без изменения, штраф оплачен Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 230-Ф3 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по ХМАО-Югре поступил материал по обращению ФИО1 о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ на неправомерные действия по возврату просроченной задолженности, совершаемые сотрудниками компании <данные изъяты>

Согласно обращению ФИО1, после того, как он не смог вернуть деньги в ФИО3 на его абонентский номер +№ стали поступать звонки от компании <данные изъяты> с требованием вернуть долг. Звонки осуществлялись с номеров +№, +№, +№, +№. Также заявителем предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров.Доводы ФИО5 о том, что к нему поступали звонки от вышеуказанных абонентских номеров объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений, из которых следует, что на абонентский номер ФИО5 +№ совершались звонки с номера: +№ ДД.ММ.ГГГГ, с номера +№ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с номера +№ – ДД.ММ.ГГГГ, с номера № – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аудиозаписям, содержащимся на CD-R диске, предоставленным ФИО5, и прослушанным в ходе судебного заседания, на абонентский номер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки, в ходе которых лица, представлялись сотрудниками компании «РосДеньги» и требовали возвратить просроченную задолженность по договору микрозайма.

Принадлежность абонентских номеров №, +№, +№, +№ ООО «Стандартсервис», объективно подтверждается сообщениями ФИО4 согласно которым указанные абонентские номера зарегистрированы за ООО «Стандартсервис».

Также из представленных документов следует, что ООО «Стандартсервис» не является лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «Стандартсервис» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, детализацией предоставленных услуг абонента, сведениями о принадлежности абонентских номеров, аудиозаписью, содержащейся на CD-R диске, выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы, изложенные в возражениях защитника общества ФИО2, подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопреки доводам защитника в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким доказательствам согласно ст.26.7 КоАП РФ относятся, в том числе и звукозаписи.

Место совершения правонарушения должностным лицом определено верно, в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что ООО «Стандартсервис», не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществляло действия, которые могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом. Нарушение выразилось в том, что ООО «Стандартсервис» предприняло неправомерные действия по возврату просроченной задолженности, выразившиеся в необоснованном контакте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, посредством телефонных разговоров с мим с требованиями возвратить просроченную задолженность по договору микрозайма.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что ООО «Стандартсервис» должно было и имело реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных в настоящем постановлении требований закона, однако этого не сделало, в связи с чем должно нести административную ответственность.

Действия ООО «Стандартсервис» судья квалифицирует по ч.4 ст.14.57 КоАП РФ незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловное прекращение производства по делу, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, в связи с чем, суд считает возможным назначить ООО «Стандартсервис» наказание в виде административного штрафа.

Совершенное ООО «Стандартсервис» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Стандартсервис» от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, как и достаточных оснований для снижения размера штрафа судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ХМАО-Югре (Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, л/с №); ИНН №; КПП №; р/с №

Наименование банка: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

БИК №; ОКТМО №

КБК: № Денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства Российской Федерации

УИН: №

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 13.11.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________