Решение № 2-704/2025 2-704/2025~М-527/2025 М-527/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-704/2025

Дело № 2-704/2025 УИД 34RS0018-01-2025-001355-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее по тексту ООО «РУС-КЭШ») обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» заключили договор микрозайма № № на сумму <данные изъяты> под 144,783% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает возврат займа ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению займа выполнено кредитной организацией полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил. Мировым судьей судебного участка № 13 Волгоградской области по гражданскому делу № 2-13-547/2017 от 28.07.2017 принято решение (судебный приказ) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Решение суда ответчиком исполнено в полном объеме в ненадлежащие сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом состоявшихся переуступок, ООО «РУС-КЭШ» приобрело права (требования) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исполнением решения суда в ненадлежащие сроки, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму процентов по ставке 144,783% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился для рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с простым уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судом дважды заблаговременно в адрес ответчика были направлены извещения с уведомлением о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные извещения поступили в почтовое отделение и возвратились в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судом ответчик ФИО1 признается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного производства. При этом принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не заявил.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма.

Как видно из договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), заключенного между кредитной организацией и ФИО1, последнему был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 144,783% годовых.

Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по вышеуказанному договору микрозайма в размере <данные изъяты>

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и ООО «РУС-КЭШ» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» уступило ООО «РУС-КЭШ» право требования задолженности к ФИО1 по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в суд выпискам из лицевого счета, истории операций по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 производил оплату по указанному выше договору с нарушением его условий. Сложившаяся задолженность с учетом процентов за просрочку платежей по вышеуказанному договору не погашена до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела Калачевским районным судом ответчиком исполнено в ненадлежащие сроки, имеются основания для взыскания задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные условия, взысканию подлежит задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обстоятельств, что истец допустил злоупотребление правом, не принимая в течение длительного времени мер к исполнению решения суда об обращении взыскания на имущество, судом не установлено в виду того, что доказательств злоупотребления истцом своими правами в материалах дела не имеется.

Увеличение размера задолженности обусловлено бездействием ответчика, который в течение длительного времени не возвращал полученную сумму займа и не исполнял решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет исковых требований, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, ответной стороной не оспорен.

Истец в полном объеме доказал факт образовавшейся задолженности за ФИО1 В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия задолженности по договору микрозайма, либо наличия задолженности в меньшем размере, суд, признавая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подачи искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере <данные изъяты>, затрат, связанных с оплатой почтовых расходов в размере <данные изъяты>, взыскав данные суммы с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных судебных расходов подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ООО «РУС-КЭШ» как на досудебной стадии, так и в судебном заседании при разрешении настоящего спора представлял ИП ФИО2 по договору на оказания юридических услуг № 13-ЮР от 09.01.2025. Согласно указанному договору, стоимость услуг определена в общем размере <данные изъяты>

Понятие разумности пределов оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим объемом защищаемого права. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1, ст. 56 ГПК РФ).

В силу Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Настоящее исковое заявление не относится к категории сложных, не требует изучения дополнительных доказательств.

Сумма расходов истца на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>, не в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, данная сумма не соответствует принципам разумности.

Указанная сумма, по мнению суда, является несоразмерной, заявленным требованиям, представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, составил лишь исковое заявление, которое направил в суд, а потому исковые требования в части возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № Отделением УФМС России по Волгоградской области в Калачевском района) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по договору микрозайма № 00012-190916-01-ВЛ от 19.09.2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, превышающие <данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 09.09.2025.

Судья: С.А. Згоник