Решение № 2А-1202/2019 2А-1202/2020 2А-1202/2020~М-1030/2020 М-1030/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-1202/2019

Дело № 2а-1202/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» (далее – ООО «РИФ») обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненного – судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №, повлекшее нарушение прав взыскателя в виде неполучения оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, и обязать административных ответчиков восстановить нарушенное право путем возврата (направления) ему заказной почтовой корреспонденцией вышеуказанных документов.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «РИФ» задолженности в размере 919 691 рубля 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств ФССП России им была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако задолженность должником не погашена, дубликат исполнительного листа серии ФС №, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и соответствующий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в его адрес не поступали, что лишает его возможности для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, нарушая его права и законные интересы, и свидетельствует о неправомерном бездействии старшего судебного пристава вследствие ненадлежащего контроля за действиями подчиненного – судебного пристава-исполнителя.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На исполнении в указанном районном отделе судебных приставов действительно находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 919 691 рубля 87 копеек в пользу ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры принудительного исполнения, которые оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа и иные соответствующие документы были направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий исполнительный документов вновь предъявлен ООО «РИФ» к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ, и по нему ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Таким образом, решение об окончании исполнительного производства выносилось не ей, в ее должностные обязанности отправка почтовой корреспонденции не входит, несвоевременное направление взыскателю исполнительного документа не повлекло для ООО «РИФ» неблагоприятных последствий. Просила учесть, что ООО «РИФ» пропущен срок на подачу настоящего административного иска, поскольку данное юридическое должно и могло узнать о факте оспариваемого бездействия не позднее ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа на свое обращение-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении своих банковских реквизитов, в котором ООО «РИФ» было дано разъяснение о том, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взыскатель мог самостоятельно узнать об окончании исполнительного производства и ранее, поскольку данная информация размещается на всех сайтах государственных услуг и является общедоступной, в связи с чем в удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный соответчик – УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 и должник ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, их действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) вышеуказанных государственных служащих незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника ФИО3 в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП России ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (прежний номер №) по взысканию задолженности в размере 919 691,87 рублей в пользу ФИО7, правопреемником которого выступает ООО «РИФ».

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу ст. 46 настоящего Федерального закона в таком случае исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Документально подтверждено, что оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя ООО «РИФ» заказной почтовой корреспонденцией и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий исполнительный документ вновь предъявлен ООО «РИФ» к принудительному исполнению в указанный районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, и по нему ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое к настоящему времени не окончено.

Указанное объективно подтверждено письменными доказательствами и дает суду основание для вывода о наличии объективных препятствий к возложению на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанности по направлению взыскателю оригинала исполнительного документа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РИФ», суд соглашается с доводами административного ответчика о пропуске срока для обжалования оспариваемого бездействия.

По смыслу закона сведения по всем исполнительным производствам, включая информацию об окончании исполнительных производств, своевременно выгружаются в электронную базу исполнительных производств ФССП России и размещаются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, о чем достоверно известно согласно содержанию административного искового заявления и административному истцу.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РИФ» ссылается на то, что сведения об окончании исполнительного производства № им были получены из данного источника лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд критически относится к данному утверждению, усматривая в связи с этим недобросовестность в поведении указанного лица и злоупотребление предоставленными законом процессуальными правами.

Из представленных стороной административного ответчика доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИФ» обратилось в районный отдел судебных приставов с электронным сообщением об изменении своих банковских (платежных) реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 был направлен ответ на указанное обращение (также электронно), в котором в числе прочего сообщил ООО «РИФ» об окончании настоящего исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, административный истец мог и должен был узнать об окончании данного исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обратился с административным иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Указанное дает основание для признания ООО «РИФ» пропустившим предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с настоящим административным иском, тогда как ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, уважительности причин пропуска данного срока судом не установлено, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 по ненадлежащему контролю за действиями подчиненного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права путем возврата (направления) ему заказной почтовой корреспонденцией оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова