Решение № 2-3658/2024 2-481/2025 2-481/2025(2-3658/2024;)~М-3427/2024 М-3427/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-3658/2024

№2-481/2025 (№ 2-3658/2024)

УИД 71RS0023-01-2024-006265-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Майоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульское отделение № 8604 к ФИО1о о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульское отделение № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту и был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку ответчиком платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ФИО1 образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 643 272, 15 рублей, из которых 71 011,63 рубля – просроченным проценты, 554 341,82 рубля – просроченный основной долг, 17 919,70 – неустойка.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 273,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 865,46 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульское отделение № 8604 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульское отделение № 8604 и Тарифами между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с условиями Договора ответчику была выдана банковская карта с предоставленным по ней обслуживанием счета по данной карте и кредитным лимитом 80 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.

Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно условиям кредитного соглашения, изложенным в п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п. 3.9 указанных Условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем карты обязательств по погашению кредитной задолженности, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Держатель обязуется досрочно ее погасить. При этом в адрес должника направляется уведомление с требованием досрочной оплаты общей задолженности по карте.

Факт открытия ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика счета карты и выдачи ответчику банковской карты на указанных условиях ответчиком не оспаривался.

Условия договора об обязанности ответчика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, согласованы сторонами, закону не противоречат, кредитному обязательству придана установленная законом форма.

Непротиворечащими закону суд считает условия договора об обязанности ответчика в случае просрочки очередного платежа уплатить истцу неустойку на суммы своевременно не уплаченных части основного долга и процентов за пользование кредитом, как меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей стороны кредитного договора.

С условиями предоставления и возврата кредита ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается подписью ФИО1 в Заявлении на получение кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита.

Согласно выписки из приложения о расчете задолженности, ответчик использовал карту до настоящего времени.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнял свои обязанности по погашению кредита надлежащим образом, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копией Требования от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Согласно представленному истцом расчету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 643 272, 15 рублей, из которых 71 011,63 рубля – просроченным проценты, 554 341,82 рубля – просроченный основной долг, 17 919,70 – неустойка.

Правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает, поскольку он является математически верным и соответствует положениям договора.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены в полном объеме обязательства по заключенному между ним и истцом кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере 643 272, 15 рублей.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 919,70 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 919,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульское отделение № 8604 к ФИО1о о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1о, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульское отделение № 8604 задолженность по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 643 272, 15 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 919,70 рублей.

Ответчик вправе подать в Щекинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий: подпись