Апелляционное постановление № 22-1261/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/17-195/2025

Материал № 22-1261/2025 судья Даник Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, осужденному 20 июня 2024 года Истринским городским судом Московской области по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 мая 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 20 июня 2024 года Истринским городским судом Московской области по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, указав, что цели наказания не достигнуты, поскольку имеется одно не снятое и не погашенное взыскание. Обращает внимание, что указанное взыскание он получил в СИЗО, в связи с чем он не может снять его досрочно. Просит не принимать во внимание мнение потерпевшего относительно продажи им автомобиля, поскольку на момент его продажи он не был осужден. Сообщает, что начал принимать меры к погашению иска после первого судебного заседания и, находясь в исправительном учреждении, ежемесячно погашает его из своей заработной платы. Отмечает, что в счет погашения иска у него был конфискован автомобиль стоимостью не менее трех миллионов рублей. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене вида наказания на принудительные работы удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить; прокурор Хафизова Н.В. полагала, что оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению ущерба, причиненного преступлением, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора и представителя потерпевшего.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание с 27.08.2024, зачтено время содержания под домашним арестом с 13.10.2023 по 21.05.2024 и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 20.06.2024 по 27.08.2024; в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 18.11.2024 в обычных условиях содержания; установленный режим соблюдает, привлечен к оплачиваемому труду в должности дневального, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, имеет 1 поощрение, вину признал полностью, имеет иск по приговору суда на сумму 7 676 653 рубля 62 копейки, в исправительное учреждение поступило постановление об обращении взыскания в размере 7 676 588 рублей 28 копеек в пользу ТСН «<данные изъяты>», уважительно относится к администрации учреждения, сохраняет родственные связи, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, правильно на них реагирует.

Вместе с тем, 23.09.2024 он получил взыскание за нарушение режимных требований, взыскание не снято и не погашено; характеристика от 16.05.2025, представленная администрацией исправительной колонии, содержит сведения о том, что он за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, также длительное время осужденный не принимал мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, удержания из его заработной платы в целях погашения ущерба производятся на основании исполнительного листа, поступившего в колонию 22.04.2025.

Оценив все указанные данные о поведении осужденного и о его отношении к возмещению причиненного преступлением вреда за весь период отбытой им части назначенного наказания суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительной колонии общего режима, назначенной судом в приговоре.

Соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного, его поведение и отношение к возмещению ущерба за весь период отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскание, полученное осужденным в сентябре 2024 года, на момент рассмотрения судом ходатайства не было снято или погашено, стабильно примерным его поведение является лишь с октября 2024 года, что не позволяет признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и заслуживающим смягчения неотбытой части наказания.

Кроме того, к возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, взысканного с осужденного по приговору суда, ФИО1 приступил лишь после поступления 22.04.2025 в исправительное учреждение исполнительного листа; данных о том, что он принимал меры к добровольному возмещению ущерба после вступления приговора в законную силу – в материалах дела не имеется и суду не представлено. Документов, подтверждающих, что осужденный по объективным причинам был лишен возможности возмещать вред потерпевшему в период с августа 2024 года до поступления в исправительное учреждение исполнительного листа - в суд также не представлено.

Между тем, согласно ч.1, 4 ст.80 УК РФ возмещение ущерба, причиненного преступлением (полностью или частично) в размере, определенном решением суда, является одним из условий замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в счет возмещения ущерба судебным приставом-исполнителем изъят принадлежащий ему автомобиль, имеющий высокую стоимость, документально не подтверждено.

Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также взысканий, полученных в период содержания в следственном изоляторе, поскольку этот срок засчитывается судом в срок отбывания наказания.

В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскание, полученное осужденным 23.09.2024, поскольку оно наряду с другими сведениями характеризует поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и его наличие свидетельствует о том, что до октября 2024 года в поведении осужденного отсутствовала стойкая положительная динамика.

Суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, принял во внимание время, прошедшее со дня получения взыскания.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что примерное поведение осужденного после полученного в сентябре 2024 года взыскания с учетом общего срока назначенного наказания и всего периода отбытой части наказания, а также отношения к возмещению причиненного преступлением вреда - не является достаточным основанием для применения к нему положений ст.80 УК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно принял во внимание как мнение администрации исправительной колонии, сделавшей вывод в характеристике от 16.05.2025 о том, что ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так и мнения прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения заявленного им ходатайства, которые учтены судом в совокупности с иными представленными ему сведениями, т.к. не являются обязывающими для суда..

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не обусловлено лишь позицией представителя потерпевшего, суд также не основывал свои выводы на утверждении представителя потерпевшего о реализации ФИО1 автомобиля во время его нахождения под домашним арестом, изложенном в возражении на ходатайство осужденного.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания на принудительные работы - не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 26 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания на принудительные работы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Сахарова