Приговор № 1-665/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-665/2019

Дело № 1-665/2019

УИД: 26RS0010-01-2019-004220-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 11 декабря 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кропывянского И.А.,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей ... образование, замужней, не работающей, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата органами предварительного следствия не установлена, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорившись о совместном совершении преступления, направленного на хищение бюджетных денежных средств, выплачиваемых ежемесячно в виде страховой (трудовой) пенсии.

Так, реализуя задуманное, в неустановленные следствием день и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно изготовило заведомо подложные документы на имя Шеиной (ныне ФИО3) Т.Л., а именно дубликат трудовой книжки с отметкой о том, что Шеина (ныне ФИО3) Т.Л. якобы работала в ..., чего в действительности не было, и справку о заработной плате, позволяющие Шеиной (ныне ФИО3) Т.Л. незаконно оформить страховую (трудовую) пенсию по достижении 50 летнего возраста. После чего, неустановленное лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с ФИО1 предоставило в Управление труда и социальной защиты ..., заявление о назначении ФИО4 досрочной страховой (трудовой) пенсии по старости в соответствии с п. «б» ст. 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» ..., предоставив вместе с указанным заявлением подложные дубликат трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шеиной (ныне ФИО3) Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ, и справку, выданную ..., изготовленные неустановленным лицом при неустановленных следствием обстоятельствах, согласно которых ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы работала в ..., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы работала в ..., содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения поскольку ФИО1 никогда не работала в вышеуказанных организациях, не работала на работах с тяжелыми условиями труда, и тем самым не имела права на досрочную страховую (трудовую) пенсию по старости.

На основании вышеуказанных заведомо ложных и недостоверных сведений о работе и заработной плате ФИО1, Управлением труда и социальной защиты ... с ДД.ММ.ГГГГ была назначена досрочная страховая (трудовая) пенсия по старости, установленная п. «б» ст. 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» ....

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО1, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение социальных выплат в виде трудовой пенсии по старости путем обмана, действуя незаконно, умышленно, преследуя корыстную цель, одновременно получая на законных основаниях трудовую пенсию по старости на имя ФИО5, оформленную ею в Управлении Пенсионного фонда России ..., обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по ..., в целях восстановления утраченного при неустановленных следствием обстоятельствах выплатного (пенсионного) дела № на имя Шеиной (ныне ФИО3) Т.Л. и продолжения хищения денежных средств, предоставив подложные дубликат трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шеиной (ныне ФИО3) Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ, и справку, выданную ... без номера и даты, изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах, согласно которых ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы работала в ..., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы работала в ..., содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения поскольку ФИО1 никогда не работала в вышеуказанных организациях, не работала на работах с тяжелыми условиями труда, и тем самым не имела права на досрочную страховую (трудовую) пенсию по старости, а также не действующий на тот момент паспорт гражданина РФ № на имя Шеиной (ныне ФИО3) Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в <адрес> объявлен как недействительный утраченный паспорт, тем самым предоставила ложные и недостоверные сведения о своих личных данных, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5. На основании представленных ФИО1 вышеуказанных заведомо ложных и недостоверных сведений, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по ... продолжило начисление и перечисление страховой (трудовой) пенсии на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средств ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ... на имя ФИО4 были начислены денежные средства в размере 1 483 752,63 рубля в качестве досрочной страховой (трудовой) пенсии по старости и в размере 5 000 рублей в качестве единовременной выплаты, которые были перечислены на банковский счет, открытый в ... на имя ФИО4, банковский счет открытый в ... на имя ФИО4, на банковский счет открытый в ... на имя ФИО4

Таким образом, ФИО1, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений похитили путем обмана денежные средства на общую сумму 1 488 752,63 рубля при получении социальных выплат, принадлежащие ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по ..., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по ... ущерб на общую сумму 1 488 752,63 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя в предъявленном обвинении не признала, поскольку документы для оформления пенсии она не изготавливала, только получала пенсию, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, показания данные им на предварительном следствии подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО5 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО11 о том, что в УПФ РФ по ... с ДД.ММ.ГГГГ на учете как пенсионер состоит ФИО1 Пенсия ей была назначена ДД.ММ.ГГГГ как лицу, имеющему необходимый стаж на работах с тяжелыми условиями труда. Пенсия назначалась по представленным подсудимой документам. В материалах пенсионного дела имеется акт об утрате пенсионного дела ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что при очередной инвентаризации дело найдено не было, в связи с чем, ФИО4 была приглашена в пенсионный фонд, чтобы вновь подтвердить имеющейся у неё стаж, поскольку в пенсионном фонде имелся лицевой счет пенсионера и были заведены данные, на основании которых была назначена досрочная пенсия. После утраты пенсионного дела, была представлена копия паспорта и дубликат трудовой книжки, то есть те же самые документы, по которым в ДД.ММ.ГГГГ назначалась пенсия. На основании представленных документов было сделано новое назначение пенсии. Пенсию ФИО4 получала на счет, который был указан ею при оформлении пенсии, через отделение сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ в УПФ из отдела по борьбе с экономическими преступлениями поступил запрос о предоставлении копии выплатного дела на имя ФИО4 Стало известно, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по заявлению управления труда и социальной защиты населения <адрес>, как в отношении лица, которое получало пенсию по двум разным фамилиям ФИО6 В связи с этим, на основании данных дубликата трудовой книжки были сделаны запросы в архив по месту её работы в .... Согласно полученным ответам, в той организации, которая выдала дубликат трудовой книжки и справки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 никогда не значилась и не работала. Также было установлено, что ФИО4 является пенсионером в управлении пенсионного фонда по ... как ФИО5 Ежемесячная сумма выплат с ДД.ММ.ГГГГ составляла 270,87 рублей, с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 14 581,11 рубль. В соответствии с законом документы для назначения и начисления пенсии гражданин предоставляет лично, либо его представитель по доверенности. В личном деле доверенности нет, следовательно, ФИО5 обращалась в пенсионный фонд лично. Первоначальное заявление ФИО4 отсутствует, поскольку пенсионное дело утрачено. Причина утраты пенсионного дела не известна, это было обнаружено при инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. В результате предоставления ФИО6 ложных сведений в пенсионный фонд о своем трудовом стаже и заработной плате, что послужило основанием для назначения ей и последующих начислений и перечисления страховой (трудовой) пенсии по старости и единовременной выплаты в общей сумме 1 488 752,63 рубля. Денежные средства переводились на счет, указанный ФИО5

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в управление пенсионного фонда из ОМВД России по ... поступил запрос о предоставлении копий выплатного дела ФИО4 в связи с проведением проверки по заявлению УТСЗН. В целях проверки достоверностей сведений, содержащихся в документах, представленных ФИО4 для назначения пенсии, был направлен запрос в архивный отдел администрации .... Согласно полученного ответа в документах архивного фонда ... сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о ФИО4 не значатся, в документах ... за период с ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО4 также не значатся. Таким образом, был сделан вывод о предоставлении пенсионером документов, содержащих недостоверную информацию о её трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки был выявлен факт назначения пенсии по второму паспорту в <адрес> на имя ФИО5 В связи с достижением 55 летнего возраста, она обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в УПФ в <адрес>. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию по старости в <адрес>. Согласно копиям документов о стаже и заработке, имеющихся в пенсионном деле, состоящая на учете в УПФ в <адрес> ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в совершенно других организациях, чем указанных в дубликате трудовой книжки. Также в материалах выплатного дела имеются копии свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом пенсионер воспользовался паспортом, выданным ею до расторжения брака на фамилию ФИО2, который являлся не действительным, при подаче документов в УПФ по <адрес>. В связи с предоставлением недостоверных сведений о стаже и о заработке, а также не действительного паспорта, был произведен расчет переплаты незаконно полученной пенсии в период в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 483 752, 63 рубля, а также единовременной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей. В предоставленной ФИО4 трудовой книжке имелись сведения о работе в ... на льготной профессии, справка о заработной плате, на основании чего последней была назначена льготная пенсия. В настоящее время выплата пенсии ФИО4 приостановлена. Пенсию ФИО4 получала на предоставленный ею расчетный счет. Документы на назначение пенсии подаются в пенсионный фонд лично гражданином.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в управление пенсионного фонда из ОМВД России по ... поступил запрос о предоставлении копий выплатного дела ФИО4 в связи с проведением проверки по факту получения последней двух пенсий. Согласно имеющихся в управлении документов, ФИО4 была назначена пенсия в ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ею документов, а именно дубликата трудовой книжки и справки о заработной плате. Пенсия была назначена досрочная по достижению 50 лет, согласно Списка 2, как мастер и прораб в строительстве. В ходе проверки было установлено, что согласно данным архивного фонда <адрес>, в архивных документах предприятия, указанного в трудовой книжке, ФИО4 не значится. В связи с чем, выплата ФИО4 пенсии была приостановлена. Также было установлено, что ФИО4 получала одновременно пенсию по старости в <адрес> на фамилию ФИО5

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в связи с поступлением запроса ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, была приостановлена выплата ФИО4 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, для контроля выплаты. Было установлено, что ФИО4 одновременно получала вторую пенсию в другом регионе. Также выяснилось, что предоставленные первично ФИО4 документы при оформлении пенсии, являются недействительными. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ выплата ФИО4 пенсии была прекращена. По итогам проведенной проверки был составлен расчет переплаты, о чем ФИО4 было направлено уведомление.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель потерпевшего ФИО11 в присутствии понятых добровольно выдала выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО4. (том 1 л.д. 79-80)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ домовладения <адрес> в котором проживает ФИО1, из которого видно, что в домовладении обнаружены и изъяты: .... (том 1 л.д. 145-146)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении ФИО1 (том 1 л.д. 166-234)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ... (том 1 л.д. 54-60)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> согласно которой ... (том 1 л.д. 61)

Справкой с информационной базы данных ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которой ... (том 1 л.д.81)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, .... (том 1 л.д.83)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том 1 л.д. 90)

Выпиской по лицевому счету №, ... (том 1 л.д. 92-139)

Выпиской по лицевому счету №, ... (том 1 л.д. 92-139)

Справкой Архивного отдела администрации .... (том 2 л.д. 2)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО1 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

На предварительном следствии ФИО1 при её допросе в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 158-161) в присутствии адвоката показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО8, примерно ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На тот момент она работала в магазине <адрес> ... В ... она вышла замуж за ФИО7, в связи с чем, изменила фамилию на ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, к ней на работу пришла ФИО8 и попросила её передать паспорт, сказала, что поможет ей с пенсией. Она передала ФИО8 свой паспорт на имя ФИО4 Всеми документами занималась ФИО8 От дальнейшей дачи показаний отказалась, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, что было дальше не помнит.

На предварительном следствии ФИО1 при её допросе в качестве обвиняемой (том 2 л.д. 16-18) в присутствии адвоката виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ признала полностью и показала, что её дочь ФИО9 на основании доверенности получала перечисляемую ей пенсию и передавала ей. ФИО9 не знала о том, что эту пенсию она получала незаконно. От дальнейшей дачи показаний отказалась, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой, подсудимая ФИО1 подтвердила данные ею показания при производстве предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в части того, что она документы для оформления пенсии не изготавливала, суд расценивает их как один из способов защиты, от предъявленного обвинения и судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кроме того, факт получения начисленной ей пенсии не отрицает.

Органами предварительного следствия вменен, а государственным обвинителем в судебном заседании поддержан квалифицирующий признак совершение группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений ч.4 ст.34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст.33 и ст.159 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Хищение вверенного имущества совершенным группой лиц по предварительному сговору, считается, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

В связи с чем, из обвинения подсудимых, судом квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", исключается, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО5 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отвечающие указанным признакам специального субъекта хищения, заранее договорились о совместном совершении преступления, а совершенные совместные действия подсудимых не могут свидетельствовать о предварительном сговоре для совершения вышеописанного преступления.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, так как она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО5 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО5, суд относит раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ..., наличие тяжелых заболеваний, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает данные о личности, а именно то, что она на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО5, поведение после совершения преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом её престарелого возраста, состояние её здоровья, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, учитывая которые, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО5 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы, которое может обеспечить достижение целей наказания, является соизмеримым как с особенностями личности виновной, так и с обстоятельствами совершенного ею деяния.

Оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном её исправлении без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и с учетом ст. 64 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.

Установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов каждых суток, возложить на него обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: .... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной со дня вручения ей копи приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев