Решение № 2-4439/2024 2-4439/2024~М-3364/2024 М-3364/2024 от 31 октября 2024 г. по делу № 2-4439/2024

Дело № 2-4439/2024

УИД 51RS0001-01-2024-004741-02

Мотивированное
решение изготовлено 31.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.08.2024 № У-24-68883/5010-009,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-24-68883/5010-009, которым в удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным было отказано. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 13 589,23 руб. Таким образом, обжалуемым решением финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановил взыскать с САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как потребитель в обращении в адрес финансового уполномоченного заявил требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ потребитель не заявлял. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-68883/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по приведенным в нем доводам и основаниям, просит решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями. Приводил доводы о законности и обоснованности решения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Финансовым уполномоченным установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN Terrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» в отношении указанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования транспортных средств №F5O00368 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные в том числе с риском «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС, или третьих лиц».

Договором КАСКО страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 970 000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза со 2-го страхового случая установлена в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Страховая премия по договору КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8 178 рублей 00 копеек, общая страховая премия по договору КАСКО составила 31 410 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель неустановленного транспортного средства допустил наезд на транспортное средство ФИО1, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» подготовило направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Прагматика ЛАДА».

СТОА ООО «Прагматика ЛАДА» уведомила САО «ВСК» о невозможности провести ремонт транспортного средства.

САО «ВСК» подготовило направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

СТОА ИП ФИО5 уведомило САО «ВСК» о невозможности провести ремонт транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 155 106 рублей 00 копеек посредством почтового перевода ФГУП «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 215 448 рублей 84 копейки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 38 463 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в денежной форме 38 463 рубля 00 копеек и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату ФИО1 сумму в размере 18 178 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из них 8 178 рублей 00 копеек - неустойка, 10 000 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным установлено, что ФИО1 было выдано направление на СТОА, вместе с тем восстановительный ремонт транспортного средства по направлению осуществлен не был.

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-68883/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 157 126 рублей 67 копеек, с учетом износа составляет 123 902 рубля 97 копеек.

Проанализировав предоставленные сведения и документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет 157 126 рублей 67 копеек, что не превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (193 569 рублей 00 копеек), в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого события помимо неустойки подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и взыскал с САО «ВСК» в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 382 рубля 21 копейка (на сумму 155 106 рублей 00 копеек), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 рублей 02 копейки (на сумму 2 020,67 руб.).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, СОА «ВСК» указывает на его неправомерность в части взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку такие требования потребителем не заявлялись.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока урегулирования страхового случая.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (вопрос 2), независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует неустойку.

В связи с тем, что потребитель, обратившись за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному, свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание финансовой организацией денежных средств основывал на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", финансовый уполномоченный при отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ФИО1, обоснованно применил пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что потребитель в обращении данное требование не заявлял.

С учетом изложенного взыскание процентов не свидетельствует о превышении финансовым уполномоченным своих полномочий.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку установив, что потребитель, обратившись за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному, свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание финансовой организацией денежных средств основывал на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", финансовый уполномоченный при отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ФИО1, поскольку в данном случае за нарушение срока урегулирования страхового события предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, обоснованно применил пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 155 106 руб. перечисленные ему 14.05.2024, не были им получены не могут служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку самостоятельных требований об оспаривании решения ФИО1 не заявил, а в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-68883/5010-009 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская