Решение № 2-1606/2025 2-1606/2025~М-609/2025 М-609/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1606/2025

61RS0012-01-2025-001013-87

отметка об исполнении решения дело №2-1606/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация “Центр финансово-юридического консалтинга” к наследственному имуществу ФИО4– наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ФИО4 заключила с ООО «ОТП Финанс» кредитный договор <***> от 03.09.2021, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 58200 руб. Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить ООО «ОТП Финанс» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО «ОТП Финанс» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № МФК-84 от 03.12.2024 г. ООО «ОТП Финанс» направило в адрес Должника ФИО4 уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Заключенный заемщиком договор страхования (при его наличии) обеспечивал лишь страхование жизни и здоровья заемщика, но не исполнение кредитных обязательств. Выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники, а не кредитор. Истец ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» со ссылкой на п. 3 ст. 486, п. 3 ст. 1175 ГК РФ просит суд взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО4, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес <адрес>, в размере 32432,72 руб., из которых: 23721,47 руб. — основной долг; 8711,25 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Протокольным определением Волгодонского районного суда от 05.05.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО4 – ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Представитель истца ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче заявления в суд просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись судом путем направления почтовой корреспонденции по адресам указанным в наследственном деле. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 была извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.ст.809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Судом установлено, что между ООО «ОТП Финанс» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> от 03.09.2021, согласно которому ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 58200 руб.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО4 обязалась возвратить ООО «ОТП Финанс» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, ФИО4 договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Права требования по кредитному договору <***> от 03.09.2021 были переданы (уступлены) ООО «ОТП Финанс» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № МФК-84 от 03.12.2024 г. ООО «ОТП Финанс» направило в адрес должника ФИО4 уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.09.2021 года размер долга по кредитному договору <***> от 03.09.2021 составил 32432 руб. 72 коп., из которых 23721 руб. 47 коп. сумма основного долга; 8711 руб. 25 коп. проценты за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). После смерти ФИО4 нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО5 было открыто наследственное дело № (л.д. 57-127).

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО4 призванными к наследованию, являю ФИО1 (сын), ФИО2 (мать), ФИО3 (дочь) (л.д. 59-65).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО5, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 входит квартира по адресу <адрес> (по 1/3 доли каждому наследнику), кадастровая стоимость 1934333,76 руб. (л.д.79-86, 111-112)

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества полученного наследниками умершей ФИО4 значительно превышает задолженность наследодателя перед ООО ПКО «ЦФК» по кредитному договору <***> от 03.09.2021года.

При таких установленных судом обстоятельствах с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу ООО ПКО «ЦФК» сумма задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2021 года в размере 32432 руб. 72 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация “Центр финансово-юридического консалтинга” к наследственному имуществу ФИО4– наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> (СНИЛС №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты>. (паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация “Центр финансово-юридического консалтинга” (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.09.2021 года по состоянию на 12.12.2024 года в размере 32432 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 36432 руб. 72 коп., за счет стоимости наследственного имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья Е.А. Цуканова