Приговор № 1|3|-20/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1|3|-20/2018

КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Бузулук 14 мая 2018 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Быковской С.А.,

при секретаре Сексяевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Курманаевского района Скороварова А.А., заместителя прокурора Курманаевского района Брылева.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шестаковой Т.Е.,

а также потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Курманаевском районе Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на неогороженной территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> через незакрытые ворота незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил: <данные изъяты> принадлежащие К. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают

Так, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ на своей лошади с санями приехал на территорию <данные изъяты> в <адрес> с целью собрать металлолом и сдать его в скупку. На территории ничего не нашел и решил зайти в склад. Ворота на запорное устройство не были закрыты и он проник на склад. Увидел бывшие в употреблении запчасти от сельхозтехники: <данные изъяты> Погрузил все в сани и отвез на свой задний двор. ДД.ММ.ГГГГ решил сдать металлолом в скупку, попросил Б. помочь загрузить все в сани и вместе с ним приехал на скупку металла в <адрес>. Похищенную флягу оставил для личных нужд. Вечером того же дня к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении запчастей со склада <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО1 полностью подтвердил свои первоначальные показания <данные изъяты>

Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Потерпевший К. показал, что у его дочери в <адрес> имеется помещение склада, где он с ее согласия хранит принадлежащие ему запчасти от сельхозтехники и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ он был на складе, все имущество было на месте, ворота, уходя, закрыл на замок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал на склад и обнаружил, что пропали диск от колеса трактора <данные изъяты> Запчасти приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. по объявлениям на сайте Авито, без документов. Возле склада обнаружил следы саней, похожие на сани ФИО1 О хищении сообщил в отдел полиции. Днем ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО1 вывозил на санях металлолом, о чем также сообщил в полицию. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным, так как он пенсионер, супруга не работает. В ходе следствия, ознакомившись с оценкой стоимости похищенного имущества, он не согласился со стоимостью левого нижнего рычага задней навески, так как аналогичная новая запчасть в магазине стоит <данные изъяты>. Исковые требования поддержал в сумме <данные изъяты>.

Свидетель Б. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 помог ему разгрузить из саней металлолом на скупке в <адрес>. Там были старые запчасти от сельхозтехники. Помнит, что разгружал <данные изъяты>. Видел, что ФИО1 скупщик <данные изъяты>. За оказанную помощь ФИО1 отдал ему <данные изъяты>. О том, что металлолом краденый, он не знал.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он работал скупщиком металла в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ на скупку на санях, запряженных в лошадь, приехали двое мужчин. Сдали старые запчасти от сельхозтехники, общим весом <данные изъяты>. Через некоторое время на скупку приехали сотрудники полиции, интересовались сдаче в лом старых запасных частей. Он рассказал им про мужчину на санях. Сотрудники сказали, что запчасти возможно краденые и приедут их изымать. Впоследствии, так как никто из сотрудников не приехал, запчасти были порезаны на мелкие части и отправлены на пункт приема лома в <адрес>.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ш. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководства <данные изъяты> ему поступило указание проверить скупку металла в <адрес> в связи с поступлением заявления К. о хищении принадлежащих ему запчастей от сельхозтехники. Он приехал на скупку, где увидел различные запчасти от сельхозтехники. От скупщика узнал, что эти запчасти привезли двое мужчин на санях. Предупредил скупщика, что данные запчасти возможно краденые и их будут изымать. Позже ездил на скупку с К. который узнал свои похищенные запчасти.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территория помещения склада, расположенного на <адрес> не огорожена, вход на склад осуществляется через двустворчатые ворота, оснащенные запорным устройством в виде навесного замка, повреждений на замке и воротах не имеется <данные изъяты>

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности возле домовладения ФИО1 по адресу: <адрес><данные изъяты><данные изъяты>

Изъятые предметы и лошадь осмотрены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны по делу вещественными доказательствами <данные изъяты>

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: алюминиевой фляги емкостью <данные изъяты>

Оценка стоимости похищенного имущества проведена специалистом А. имеющим соответствующую специализацию, образование и опыт работы, что подтверждено документами <данные изъяты> Оценка проведена с учетом износа похищенного имущества. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Доводы потерпевшего К. о стоимости нового левого нижнего рычага задней навески в размере <данные изъяты> не могут быть учтены, поскольку размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, суд не дает оценки доводам потерпевшего К. о хищении со <данные изъяты> Кроме того, постановлением следователя СО МО МВД России «Бузулукский» ДД.ММ.ГГГГ данному факту материалы дела выделены в отдельное производство.

Доводы защитника Шестаковой Т.Е. об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность похищенного имущества К. опровергаются его стабильными показаниями и договором купли-продажи помещения бывшего свинарника по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где потерпевший хранил свое имущество.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего К. свидетелей Б.Р.,Ш. противоречий между собой не содержат, согласуются друг с другом и с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, признанными судом достоверным и допустимым доказательством, а также с письменными доказательствами, которые суд также признаёт допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает вину подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему К.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, ФИО1, действуя против воли и без согласия потерпевшего, незаконно проник в помещение склада и тайно завладел принадлежащим К. имуществом. После этого подсудимый скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества составляет <данные изъяты> является значительным ущербом для потерпевшего К. с учетом его семейного и имущественного положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, условия его жизни.

ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с супругой, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места нахождения похищенного имущества, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества, наличие медицинского заболевания у супруги.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не применят при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

Из смысла и содержания ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба подтвержден материалами дела, поддержан потерпевшим, признан подсудимым и подлежит удовлетворению с учетом стоимости возвращенного имущества.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 440 (четыреста сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Бузулукский» - возвратить потерпевшему К. лошадь в возрасте 8 лет, деревянные сани, находящиеся под сохранной распиской у подсудимого ФИО3 – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Быковская С.А.

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела №1(3)-20/18, находящегося в Бузулукском районном суде Оренбургской области.