Решение № 2-1320/2017 2-1320/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1320/2017

Дело № 2-1320/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

С участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков, стоимости судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО2, в котором указал следующее.

11 января 2017 г. в 14.20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего положения п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 <данные изъяты> получил множественные механические повреждения.

ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность ФИО2 согласно полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого № №. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что:

- рыночная стоимость годных остатков составляет 682 150 руб.,

- стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 11000 руб.

Сумма материального ущерба с учетом произведенной страховщиком выплаты, которую истец просит взыскать с ФИО2 составляет 282 150 руб. = 682 150 руб. - 400 000 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу материального ущерба 282 150 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по отправке телеграммы - 926,30 руб., почтовые расходы - 204,30 руб., по оплате услуг эвакуатора - 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 6 021,50 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В иске ссылается на положения статей 15, 1101 Гражданского кодекса РФ и просят иск удовлетворить полностью.

Определением от 12.09.2017 г. процессуальный статус третьего лицо по делу ФИО5 изменен на соответчика.

Определением от 05.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Истец ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 05.04.2017 г. ФИО1 в судебном заседании просила иск ФИО4 удовлетворить полностью.

Пояснила, что требования о компенсации морального вреда истец заявил в соответствии со ст. 1101 ГК РФ; расходы по отправке телеграммы в размере 926,30 руб. понесены истцом в связи с оповещением всех участников о данном дорожно-транспортном происшествии, почтовые в размере 204 руб. 30 коп. понесены также в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, судом извещен о дате и времени рассмотрения по существу.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 05.07.2017 г. ФИО3 в иске просила отказать, пояснив, что ответчик ФИО2 исковые требования не признает, однако в случае взыскания судом суммы страхового возмещения, просит отказать в удовлетворении во взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг снизить до разумных пределов; расходы по направлении телеграммы и писем взыскать лишь в части направления ответчику ФИО2

Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7 на рассмотрение дела не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчица ФИО6 в адресованном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в с вое отсутствии, пояснив, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ г. управлял супруг - ФИО2 на законном основании, будучи вписанным в полис ОСАГО, с разрешения ФИО6

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО4 к ФИО2, в иске к ФИО6 и ФИО5 - отказать, по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.20 названного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временно пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Материалами дела установлено, что 11 января 2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобилем Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017 г. является водитель <данные изъяты>, ФИО2, не выполнивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Постановлением от 12.01.2017 г. ИДПС ОГИБДД России по Янаульскому району РБ ФИО17 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ответом Отдела МВД РФ по городу Нефтекамску от 27.09.2017 г. № № автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г. в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску за гр. ФИО5, проживающим по адресу: <адрес>

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 05 марта 2016 г., в соответствии с которым ФИО5 (Продавец) продал ФИО6 (Покупателю) автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, собственником указанного транспортного средства является ФИО6

В заявлении, адресованном суду, о рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО6 указывает, что ФИО2 11 января 2017 г.в момент дорожно-транспортного происшествия управлял, будучи вписан в полис ОСАГО.

Названное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017 г.( л.д. 7-8).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту 2.1.1. водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: 1) водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; 2) регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), 3) в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; 4) документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 21.01.2016 N 23); 5) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Х.Ф.КБ., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО6 Ответчица ФИО6, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство марки <данные изъяты>, во владение и пользование ФИО2, который был внесен в страховой полис, о чем указала в своем заявлении, с передачей ФИО2 ключей и регистрационных документов на данный автомобиль.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключения эксперта № № ООО «№» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет величину 1 100995,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 847 660,00 руб., рыночная стоимость АМТС составляет 1 031 510,00 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 349 360,00 руб.

По ходатайству ответчика судом определением от 25.07.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП 11.01.2017 г. составляет 881 000 руб., стоимость годных остатков составляет 303 194,00 руб.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ. Данное заключение проведено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности до дачи заключения.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 177 806 руб. (881 000 руб. - 400 000 руб. - 303 194 руб. = 177 806 руб.).

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат по нижеследующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

По настоящему иску ФИО4 заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. О нарушении его личных неимущественных прав, истцом доказательств не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг ООО «Гарант-Оценка» по определению стоимости причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 11 000 руб. (л.д. 17), расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 16), расходы по направлению трех телеграмм в адрес ФИО2 (л.д. 21-23) на общую сумму 926,30 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 руб. (л.д. 27), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6021,50 руб. (л.д.3), почтовые расходы в размере 204,30 руб. ( л.д. 29-31).

Все понесенные ФИО4 расходы документально подтверждены, являются издержками, связанными с рассмотрением дела по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящей статьи. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, его сложности и объема проделанной работы, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 8000 руб.

Учитывая, что истцом первоначально заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 282 150 руб., а судом удовлетворены требования истца в размере 177 806,00 руб., что составляет в процентном соотношении 63,01 %.

Следовательно, все издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 806,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794,14 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5040,80 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 583,66 руб., почтовые услуги в размере 128,72 руб., по оплате экспертных услуг в размере 6931,10 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 835,45 руб.

В остальной части иска ФИО4 - отказать.

В иске ФИО4 к ФИО5, ФИО6 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 27.11.2017 г. в 09.00 час.

Судья: И.Ф. Сафина