Приговор № 1-95/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело №1-95/2020

УИД 32RS0028-01-2020-001569-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Ляшенко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение №566 и ордер №537563 от 13 августа 2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16 мая 2020 г. около 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», стоящей в районе административного здания ТНВ «Сыр Стародубский» по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны пассажиров и потерпевшего, из наружного кармана спортивной крутки, надетой на Р.А.А. тайно похитил денежные средства в сумме 18 000 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 4 781 рубль, находившийся в чехле черного цвета, принадлежащие Р.А.А. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.А.А. значительный ущерб на общую сумму 22 781 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат Зезюля Ю.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

От потерпевшего Р.А.А. в суд поступило письменное заявление о его согласии на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1, вызванное употреблением им спиртных напитков, способствовало совершению им преступления, судом не установлено, в связи с чем у суда нет оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела были даны объяснения, в которых он указал обстоятельства совершения им хищения имущества ФИО2, суд данные объяснения расценивает как явку с повинной, которую на основании п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ признает смягчающим обстоятельством, равно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверки показаний на месте.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что применение такого вида наказания будет отвечать целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, исходя из материального положения подсудимого, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему Р.А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.