Приговор № 1-357/2024 357/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-357/2024

Дело № –357/2024

26RS0№-94


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 03 мая 2024 г.

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> уголовное дело №–357/2024 (26RS0№-94) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО5, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, за совершение, ДД.ММ.ГГГГ в городе Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, административного правонарушения, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, ФИО2, являясь в соответствии положениями п.1.2, Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и управляя, <данные изъяты> будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст.32.7 КРФ об АП не отбыто, в районе <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем, с применением средств видеофиксации, был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он выразил отказ собственноручной записью, удостоверив своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и <данные изъяты> в <адрес> к друзьям в гости. Пока его друг общался с друзьями, он с разрешения владельца автомашины Свидетель №3 сел за руль автомашины и поехал в магазин за сигаретами и пивом, где был остановлен сотрудниками ГАИ. До этого он также употреблял алкоголь. Его друг не знал о том, что он был лишен прав на управление транспортного средства. Поскольку у него с собой не было водительского удостоверения, он отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО2, кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Свидетель №1, нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, на маршруте патрулирования по <адрес> на патрульном <данные изъяты>. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, ими был замечен <данные изъяты>, который двигался по проезжей части дороги. Они решили остановить водителя данного автомобиля и проверить его документы. Подойдя к водителю, они представились, назвав свои фамилию, должность, звание и причину остановки, разъяснили суть его обращения к нему. Водитель находился в салоне данного автомобиля один. Они попросили, предъявить им на обозрение документы на транспортное средство и представиться. Водитель предъявил свидетельство о регистрации ТС, водительского удостоверения у него не имелось и представился как ФИО2. Водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно имелись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. В ходе проверки данного гражданина и указанного транспортного средство по автоматизированным базам учета, в том числе и по базе ФИЗ-ГИБДД М, было установлено, что данное транспортное средство в розыске не значатся. Также было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. После чего, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО2 были разъяснены положения статей 27,12, 25.1, 12.7 КРФ об АП. В протоколе ФИО2 поставил свои подписи, как правильно составленном. В соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, он предложил ФИО2 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер». Однако ФИО2 на месте отказался проходить освидетельствование. Также был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в котором последний собственноручно написал, что отказывается пройти освидетельствование в медицинском учреждении и поставил свою подпись. В ходе отстранения от управления транспортным средством и направлении на мед. освидетельствование, составления административного материала велась видеозапись. Таким образом, с участием ФИО2 были составлены все необходимые административные документы. При этом морального и физического воздействия на ФИО2, ими не оказывалось, жалоб от него на действия сотрудников полиции не поступало. (л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, ими <данные изъяты>. Они решили остановить водителя данного автомобиля и проверить его документы. Подойдя к водителю, они представились, назвав свои фамилию, должность, звание и причину остановки, разъяснили суть его обращения к нему. Водитель находился в салоне данного автомобиля один. Они попросили, предъявить им на обозрение документы на транспортное средство и представиться. Водитель предъявил свидетельство о регистрации ТС, водительского удостоверения у него не имелось и представился как ФИО2. Водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно имелись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. В ходе проверки данного гражданина и указанного транспортного средство по автоматизированным базам учета, в том числе и по базе ФИЗ-ГИБДД М, было установлено, что данное транспортное средство в розыске не значатся. Так же было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. После чего ФИО2 был отстранен, от управления транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО2 были разъяснены положения статей 27,12, 25.1, 12.7 КРФ об АП. В протоколе ФИО2 поставил свои подписи, как правильно составленном. В соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, он предложил ФИО2 на месте пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер». Однако ФИО2 на месте отказался проходить освидетельствование. Также был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в котором последний собственноручно написал, что отказывается пройти освидетельствование в медицинском учреждении и поставил свою подпись. В ходе отстранения от управления транспортным средством и направлении на мед. освидетельствование, составления административного материала велась видеозапись. Таким образом, с участием ФИО2 были составлены все необходимые административные документы. При этом морального и физического воздействия на ФИО2, ими не оказывалось, жалоб от него на действия сотрудников полиции не поступало. (л.д.46-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находится <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он приехал к своему другу ФИО2 и предложил поехать в <адрес>, на что он согласился. Примерно в 22 часа, они приехали на его автомобиле в <адрес>, за рулем автомобиля находился он. Так он решил остаться на <адрес> ждать своего знакомого, ФИО3 сел за руль его автомобиля и решил прокатиться по городу. Как впоследствии ему стало известно, что по пути тот заехал в магазин и купил 01 бутылку пива, которую выпил и продолжил движение на его <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в районе <адрес>, тот был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом, далее ему было предложено пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что тот так же ответил отказом. О том, что тот ранее был лишен права управления транспортным средством ему ничего известно не было и ему об этом ФИО2 не говорил. (л.д. 41-42).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> № «а», где сотрудниками полиции был остановлен ФИО2, управляющий <данные изъяты>. (л.д. 14-18).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2, по адресу: <адрес> № «а». (л.д. 35-38).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен цифровой носитель СD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные при составлении протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 отказывается выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 61-64).

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, ФИО2 был отстранен от управления <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, по основанию: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В ходе составления протокола производилась видеозапись. (л.д.7).

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут, по адресу: <адрес>, на основании статьи 27.12 КРФ об АП сотрудником полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделал запись и удостоверил отказ своей подписью. В ходе составления протокола велась видеозапись. (л.д. 8).

- сведениями из ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 постановлением судьи мирового суда судебного участка № Терского судебного района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца. Постановление <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, водительское удостоверение для начала течения срока лишения специального права управления транспортными средствами, ФИО2 на хранение не сдал. (л.д. 20).

- постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-28).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Признание своей вины подсудимым ФИО6 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, данные на стадии дознания, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении дознания и суда они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Анализ показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, и показаний свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено ФИО6 и именно при вышеизложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах, и совершение данного преступления иными лицами либо при иных обстоятельствах полностью исключено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд также признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии дознания, так и в суде, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие у него на иждивении родителей, не работающей супруги, состояние здоровья его родителей, инвалидность отца подсудимого, а также то обстоятельство, что на стадии дознания подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов