Решение № 12-138/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-138/2021

Дело № 12-138/2021

83RS0001-01-2021-000957-30


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 26 июля 2021 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера дирекции АО «Мясопродукты» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 07 июня 2021 года № 07-12/2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Росприроднадзор) ФИО2 от 07 июня 2021 года № 07-12/2021 главный инженер дирекции АО «Мясопродукты» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Росприроднадзора отменить, производство по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания в виде штрафа отменить и назначить ему наказание в виде предупреждения. Доводы жалобы мотивирует тем, что данное правонарушение совершено им впервые, не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда. Кроме того, указывает в жалобе, что должностным лицом не в полном объеме дана оценка сведениям в исследованным в рамках рассмотрения данного дела, а именно не превышение загрязняющих веществ от источников норме 0,1 ПДКмр.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо Росприроднадзора ФИО2 просил суд оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) устанавливает требования к юридическим лицам в области охраны окружающей среды, в том числе по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля.

В силу пункта 9.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 подраздел «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» должен содержать план-график контроля стационарных источников выбросов с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов

Из оспариваемого постановления должностного лица Росприроднадзора следует, что план-график контроля, представленный в утвержденной программе производственного экологического контроля АО «Мясопродукты», содержит информацию об источниках выбросов и выбрасываемых ими веществ, периодичности и методах контроля. Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на основное производство (11-0183-001059-П) за 2020 год представлен посредством програмно-0технологического комплекса «Госконтроль» 22.03.2021 г. номер отчёта 4526744. При анализе отчета установлено, что АО «Мясопродукты» не осуществлен контроль за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выбросов, которые включены в план-график контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выброса: ИЗА № 0002 – продувочные свечи; ИЗА № 0020 – компрессионная проектируемого модуля; ИЗА № 0023 – холодильная камера; ИЗА № 6003 – слесарный участок мясожирового цеха; ИЗА 6004 – участок мойки деталей; ИЗА № 6005 – сварочный участок; ИЗА № 6006 – гараж; ИЗА № 6007 – гараж; ИЗА № 6008 – слесарное отделение колбасного цеха; ИЗА – №6011 – расходные емкости ДЭС; ИЗА № 6012 - расходные емкости ДЭС; ИЗА № 0021 ДЭС (по веществам сажа, бенз(а)пирен, формальдегид, керосин); ИЗА № 0022 - ДЭС (по веществам сажа, бенз(а)пирен, формальдегид, керосин).

Данные нарушения подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и выявлены в рамках плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в период с 18.03.2021 г. по 14.04.2021 г., о чем составлен соответствующий акт № 07-18 от 19.04.2021 г..

Приказом от 14 января 2021 года № 18-К ФИО1 назначен на должность главного инженера АО «Мясопродукты». В соответствии с должностной инструкцией главный инженер осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности, требований законодательства РФ по охране окружающей среды.

Таким образом, должностное лицо Росприроднадзора – ФИО2 пришёл к правильному выводу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, главным инженером дирекции АО «Мясопродукты» ФИО1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, собранными по делу, которые были проверены судом при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностное лицо Росприроднадзора пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1 о неполном исследовании всех сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, оспариваемое постановление должностного лица Росприроднадзора подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении административного наказания, должностное лицо Росприроднадзора, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, пришло к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Как следует из оспариваемого постановления, административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, отягчающих обстоятельств установлено не было, причинения какого-либо вреда либо угрозы его причинения не установлено, имущественный ущерб отсутствует.

Вместе с тем, должностным лицом Росприроднадзора данному обстоятельству не было дано надлежащей оценки.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, а также то, что административное правонарушение совершено им впервые и не повлекло за собой причинения какого-либо вреда или ущерба, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 наказания в виде предупреждения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, в части назначения наказания ФИО1 подлежит изменению, с назначением ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 07 июня 2021 года № 07-12/2021 – изменить.

Назначить главному инженеру дирекции АО «Мясопродукты» ФИО1 наказание по ст. 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья – А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материале № 12-138/2021 (УИД: 83RS0001-01-2021-000957-30)

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

По состоянию на 26.07.2021 г. решение не вступило в законную силу.