Постановление № 4А-110/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 4А-110/2018

4а-110/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 4 июня 2018 года

Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 12 января 2018 года, решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 12 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. Полагает отсутствующим состав административного правонарушения в связи с тем, что не управлял транспортным средством. Указывает на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что **** года в **** час. **** мин. на **** ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством ****, г.р.з. ****.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения ALCOTEST ****, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 4, 5).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила **** мг/л. С результатами проведенного освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств, времени и места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, в соответствующей графе которого имеется подпись и объяснения ФИО1 «согласен», каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в них обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано (л.д. 2, 4, 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), видеозаписью (л.д. 9).

При этом данной видеозаписью подтверждается соблюдение должностными лицами ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем, был предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, с обоснованными выводами которых нет оснований не согласиться, поскольку они соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям инспекторов ДПС.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе квитанции об оплате услуг стоянки **** от **** года в **** часов **** минут, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы указанная квитанция объективно не опровергает факт последующего управления ФИО1 транспортным средством.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Ссылки жалобы на отсутствие в материалах дела видеозаписи движения транспортного средства и погони за ним, показаний указанного в протоколе о задержании транспортного средства свидетеля, не влекут отмену судебных постановлений.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 12 января 2018 года, решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда А.В. Малышкин