Апелляционное постановление № 22К-512/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

Судья ФИО Дело № 22К-512/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «13» марта 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Закон и Право» Афонина А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и его защитника-адвоката Афонина А.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по /дата/ включительно,

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ обвиняемому ФИО продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано обвиняемым ФИО и его защитником – адвокатом Афониным А.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО выражает несогласие с принятым судом решением, считает его несправедливым, просит постановление отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест, изложив следующие доводы:

- указывает, что судимостей он не имеет, с первого дня дает признательные показания, имеет явку с повинной, по его ходатайству проведена проверка показаний на месте, он добровольно выдал телефон и пароль от него, в содеянном раскаивается, родился и всегда проживал в <адрес>, где имеет регистрацию, на иждивении находится малолетний сын, который нуждается в нём, также указывает, что имеет работу с постоянным доходом и положительные характеристики, есть человек, который готов предоставить ему жилье, находящееся в собственности, и обеспечить его необходимым на период избрания домашнего ареста, скрываться от следствия и оказывать какое-либо влияние на ход следствия он не намерен;

- выражает несогласие с обвинением, предъявленным ему по ч.3 ст.171.2 УК РФ, считает, что должна быть ч.2 ст.171.2 УК РФ, что подтверждается проведенными по делу экспертизами;

- считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку остальные фигуранты по делу также дают признательные показания с самого начала следствия, в содеянном раскаиваются, для расследования данного уголовного дела создана группа из 6 следователей, в связи с чем закончить предварительное расследование можно было раньше чем за 6 месяцев;

- ссылаясь на судебную практику, указывает, что лицо, впервые совершившее преступление экономического характера, не судимое, имеющее признательные показания и раскаявшееся в содеянном, не наказывается сурово, в связи с чем его нахождение в СИЗО более 6 месяцев является нецелесообразным.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Афонин А.А. просит постановление отменить как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы:

- при вынесении обжалуемого постановления суд формально сослался лишь на обвинение ФИО в совершении тяжкого преступления, не указав, какие именно конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что находясь на свободе, последний может скрыться, опасаясь возможной уголовной ответственности и уголовного наказания, а также не привел доказательств, подтверждающих, что ФИО может воспрепятствовать досудебному производству по уголовному делу;

- указывает, что ФИО не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания занимался коммерческой деятельностью, то есть имел законный источник средств к существованию, имеет жилое помещение с реальной возможностью отбытия в нём меры пресечения в виде домашнего ареста, с момента задержания оказывает правоохранительным органам активное способствование раскрытию и расследованию, обратился с явкой с повинной, признал вину, дает подробные признательные показания, по его инициативе и с его участием проведены проверки показаний на месте, в судебном заседании ФИО озвучил, что от органов предварительного следствия он не скрывался и не намерен делать этого впредь, вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал изобличающие себя показания, желает и в дальнейшем оказывать активное содействие правоохранительным органам в установлении истины по делу;

- обращает внимание, что ФИО обвиняется в совершении преступления экономической направленности, что в силу положений уголовного закона также полежит учету при разрешении вопроса о мере пресечения;

- обоснованность продления меры пресечения в воде заключения под стражу органом предварительного расследования мотивирована необходимостью проведения следственных действий: получением из банковских учреждений сведений о движении денежных средств по счетам, получением заключений экспертиз, осмотром результатов ОРД, выполнением требований ст.215-220 УПК РФ, на которые ФИО оказать какое-либо влияние не может в силу специфики таких действий, заявленные ранее органом предварительного расследования ходатайства о продлении срока содержания ФИО под стражей, были мотивированы проведением аналогичных следственных действий;

- выражает несогласие с мнением суда, что по делу «имеет место замедление темпов расследования, ввиду невыполнения всех запланированных следственных действий…», считает, что данная позиция подменяет процессуальные понятия волокиты по уголовному делу и нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства;

- указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно на то, что в постановлении судом высказаны сомнения возможности исполнения ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> – по месту проживания подозреваемой ФИО, при том, что обвиняемый её близким родственником не является, вместе с тем, судом исследованы документы, согласно которым по указанному адресу никто не проживает, помещение пригодно для отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста, подозреваемая ФИО., а не ФИО., как указано в постановлении, является гражданской супругой обвиняемого ФИО и матерью их совместного ребенка, проживает по адресу: <адрес>, а не в доме, расположенном по адресу запрошенного места отбытия домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО и его защитник – адвокат Афонин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, изменив ФИО меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что в собственности у него имеется квартира на <адрес>, но проживал он в <адрес>, собственником которого является его тесть – отец ФИО, и который не возражает против его проживания в данном доме, с ФИО он проживает совместно около 15 лет, воспитывают общего ребенка, которому 10 лет, в настоящее время ФИО купила квартиру и проживает в микрорайоне Видный <адрес>.

Защитник Афонин А.А. дополнительно указал, что в настоящее время обвинение ФИО претерпело изменение в сторону смягчения, /дата/ ему предъявлено постановление о переквалификации его действий на ч.2 ст.171.2 УК РФ, данное преступление отнесено к категории средней тяжести, в связи с чем пребывание ФИО под стражей в следственном изоляторе является незаконным в силу ст. 109 УПК РФ и свидетельствует о прямой необходимости изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Прокурор Грачев Д.А., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений, поскольку на момент вынесения данного постановления ФИО обвинялся в совершении умышленного тяжкого преступления, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО свыше 6 месяцев мотивировано особой сложностью, большим объемом следственных действий и количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, оценка данным сведениям дана судом в постановлении, оснований для изменения меры пресечения на домашний арест не имеется.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Дополнительно по ходатайству защиты в судебном заседании исследовано постановление следователя по ОВД Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от /дата/, согласно которому, ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Иных дополнительных материалов сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов,

/дата/ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории <адрес> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», в период с 20 мая по /дата/, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, несовершеннолетней Потерпевший №1, ФИО, а также иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

/дата/ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был задержан ФИО и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участие защитника.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по /дата/ включительно.

/дата/ вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным /дата/ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории <адрес> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», в период с /дата/ до /дата/, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО, <адрес>, в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

/дата/ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> по факту вовлечения несовершеннолетней Потерпевший №1 в преступную группу и совершение тяжкого преступления, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст.150 УК РФ, в отношении ФИО

/дата/ указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз /дата/ и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до /дата/.

Срок содержания обвиняемого ФИО под стражей продлевался постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по /дата/ включительно; от /дата/ на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по /дата/ включительно; обжалуемым постановлением на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по /дата/ включительно.

Согласно ч.1, ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть осуществлено дальнейшее продление срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, которые явились основанием для заключения под стражу, не изменились; находясь на свободе, ФИО может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей с целью дачи ими необходимых ему показаний или изменения таковых, а так же может скрыться от органов предварительного следствия, при этом суд дал оценку степени сложности уголовного дела и невозможности окончания расследования в ранее установленный срок.

Как следует из обжалуемого постановления, производство по уголовному делу не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, но и конкретные обстоятельства дела, в частности, что обвиняемый знаком со всеми фигурантами дела и может оказать на них воздействие с целью дачи ими необходимых ему показаний, также судом изучены данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, исследованы сведения, представленные стороной защиты, о возможности проживания ФИО по адресу: <адрес> случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей ФИО является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность и следователю необходимо продолжить следственные и процессуальные действия.

Вместе с тем, после вынесения судебного решения, /дата/ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО, в производстве которого находится данное уголовное дело, вынесено постановление о привлечении ФИО в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Таким образом, действия обвиняемого ФИО переквалифицированы с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что при предъявленном в настоящее время обвинении его подзащитному, в силу положений ч.1 ст.109 УПК РФ его содержание под стражей на стадии предварительного расследования превышает установленный законом срок, являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1. ст. 108 УПК РФ в редакции Федерального закона от /дата/ N 13-ФЗ, вступившего в законную силу с /дата/, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Представленные суду материалы не свидетельствуют о наличии ни одного из приведенных в уголовно-процессуальном законе оснований, позволяющих применять данную меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя было установлена личность обвиняемого ФИО и наличие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, сведений, что в отношении ФИО ранее избиралась мера пресечения, которую он нарушил либо скрылся от органов предварительного расследования или от суда, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для избрания ФИО иной меры пресечения, решение в отношении которых принимается судом, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом такой возможности не лишен следователь в силу своих полномочий при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а обвиняемый ФИО подлежит освобождению из под-стражи с учетом требований ч.4 ст.389.33 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО отменить.

Обвиняемого ФИО из-под стражи освободить с учетом требований ч.4 ст.389.33 УПК РФ.

Апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО