Решение № 2-1625/2017 2-1625/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

24 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к садоводческому товариществу № 45 «Заречное», соответчикам ФИО2, ФИО2, администрации города Сургута,

о возложении обязанности снести возведённые постройки на земельном участке и взыскании понесённых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к садоводческому товариществу № 45 «Заречное», соответчику ФИО2, о возложении на ответчика обязанности снести за свой счёт все возведённые постройки на земельном участке № по проезду «Ручей» в садоводческом товариществе № «Заречный» в городе Сургуте, находящиеся в зоне минимальных расстояний до оси газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1 1 нитка; о взыскании понесённых расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сургута.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО2.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что земельный участок перешёл к ней по наследству от умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2.

Ответчики садоводческое товарищество № «Заречный», администрация города Сургута, их представители, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие садоводческого товарищества № 45 «Заречный», администрации города Сургута, их представителей.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

На основании государственного акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № по проезду Ручей в садоводческом товариществе «Заречный» (далее так же – спорный земельный участок) был предоставлен в собственность ФИО2. Государственный акт выдан на основании распоряжения Главы администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, спорный земельный участок перешёл в собственность к супруге умершего – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О чём ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ введён в эксплуатацию газопровод-отвод к Сургутской ГРЭС-1 1 нитка и ГРС-3 бис г. Сургут, протяжённостью 101,7 км, литеры 2, В, В1, в (далее – газопровод); расположенный – Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Сургутский район, газопровод-отвод от точки врезки на 622 км, магистрального газопровода Уренгой-Сургут-Челябинск к СурГРЮС-1 до ГРС-3 бис г. Сургут. Пользователем данного газопровода является Общество.

В период с января по август 2008 года Сибирским газотехническим центром и Обществом проведена совместная проверка, в зоне ответственности Сургутского ЛПУ МТ установлено нарушение зоны минимальных расстояний – на расстоянии 100 м от газопровода расположены дачные домики садоводческого товарищества № 45 «Заречный». О данном факте в апреле 2009 года Общество уведомило председателя садоводческого товарищества.

Представителями истца ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр спорного земельного участка, которым установлено, что на нём расположены строения – дом, две теплицы, сарай.

Истец указывает, что поскольку постройки, имеющиеся на указанном земельном участке, возведены в зоне минимальных расстояний до оси газопровода, то ответчиком допущены нарушения ст. 83 Земельного кодекса РСФСР, ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 23 Постановления Совета Министров СССР «Об усилении охраны магистральных трубопроводов» от 12 апреля 1979 года № 341, п. 3.16 СНиП 2.05.06-85* (строительные нормы и правила магистральные трубопроводы), утверждённого постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года.

Суд не может согласиться с доводами истца.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Объекты недвижимости на спорном земельном участке, как и сам участок, принадлежат на праве собственности ФИО2 Она владеет ими и распоряжается на законных основаниях длительное время, что истцом не оспаривается.

Спорный земельный участок, согласно кадастровому паспорту земельного участка, относится к землям населённых пунктов.

Право осуществлять строительство недвижимого имущества, его перестройку и снос обусловлено необходимостью соблюдения требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании, определяемых в установленном законом и иными нормативными актами порядке и соответствующих возможностям фактического использования данного земельного участка, а также градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела, в том числе материалами топографической съёмки земельных участков СОТ «Заречный 45», подтверждено, что постройки на спорном земельном участке, принадлежащем ФИО2, находятся в пределах зоны минимальных расстояний от оси газопровода, являющегося опасным производственным объектом. Однако данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для сноса данных строений, среди которых есть жилой дом.

Законность владения ответчицей ФИО2, как и законность возведённых на спорном земельном участке строений, в судебном порядке не оспаривались.

Целью судебной защиты на основании ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Удовлетворение рассматриваемого иска о сносе построек на спорном земельном участке не обеспечит безопасность граждан, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные строения, остаётся в собственности ответчицы ФИО2 и нахождение на нём граждан в непосредственной близости от оси газопровода не исключается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к садоводческому товариществу № 45 «Заречное», соответчикам ФИО2, ФИО2, администрации города Сургута, о возложении обязанности снести возведённые постройки на земельном участке и взыскании понесённых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к садоводческому товариществу № 45 «Заречное», соответчикам ФИО2, ФИО2, администрации города Сургута, о возложении обязанности снести возведённые постройки на земельном участке и взыскании понесённых расходов.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий