Решение № 12-147/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-147/2021

Дело № 12-147/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 09 июля 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием помощника Златоустовского транспортного прокурора Власкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 12 мая 2021 года Златоустовским транспортным прокурором Павловым М.А.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) по ст.5.59 КоАП РФ, вынесенное 12 мая 2021 года Златоустовским транспортным прокурором Павловым М.А.

С вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не согласен, просит его отменить, материалы дела направить на повторное рассмотрение транспортному прокурору.

Цитируя нормы ст. 5.59, ст.2.4, ст.24.1 КоАП РФ, нормы Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 г. № 19-П, полагает, что деятельность ОАО «РЖД», осуществляющей обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом транспортных услуг неограниченному кругу лиц, оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных услуг, связанных с предоставлением этой инфраструктуры (ее элементов) по своему смыслу является публично значимой, поскольку затрагивает права и свободы значительного числа граждан и их объединений.

При указанных обстоятельствах ОАО РЖД является организацией, осуществляющей публично значимые функции.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений Постановления Конституционного суда от 18.07.2012 года № 19-П, деятельность ОАО РЖД регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» как организации, осуществляющей публично значимую функцию. Для выполнения указанной задачи ОАО «РЖД» осуществляет, в том числе функции по подготовке ответов на обращения граждан в порядке, установленном законодательством РФ. При вынесении постановления от 12.05.2021 года прокурором неверно установлены обстоятельства правонарушения, им не дано надлежащей и обоснованной юридической оценки. В постановлении отсутствуют сведения о должностном лице, являющимся ответственным в ОАО «РЖД» и обладающим организационно-распорядительными функциями, на которого возложена обязанность по контролю за подготовкой и подписанием ответов гражданам и осуществление иных организационно-распорядительных функций в ОАО «РЖД». Нормы КоАП РФ не предполагают вынесения постановления по ст. 5.59 КоАП РФ в адрес организации, административной ответственности подлежит должностное лицо, физическое лицо.

Таким образом, отсутствие в постановлении сведений о должностном лице, обладающем организационно-распорядительными функциями, на которого возложена обязанность по контролю за подготовкой и подписанием ответов потребителей и осуществление иных организационно-распорядительных функций в ОАО «РЖД» исключает законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении административного дела.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен.

Помощник Златоустовского транспортного прокурора в судебном заседании пояснил, что полагает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.1 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Определением от 12 мая 2021 года, вынесенным Златоустовским транспортным прокурором Павловым М.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы материалы:

- обращения ФИО1 на имя прокурора г. Златоуста;

- обращение ФИО1 на имя начальника службы управления имуществом ФМ;

- копия решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. Златоустовского транспортного прокурора Фаттаховой И.В.;

- копия ответа на запрос начальника службы управления имуществом филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства о государственной регистрации права ОАО «РЖД»;

- копия ответа председателю ГСПК «Рубин» ФИО1;

- копия Устава ОАО «РЖД»;

- копия Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД»;

- копия должностной инструкции заместителя начальника службы управления имуществом, инженера 1 категории отдела распоряжения, анализа эффективности использования имущества и земельных отношений службы управления имуществом, ведущего инженера отдела учета и регистрации имущества;- копия представления об устранении нарушений законодательства о прядке рассмотрения обращений граждан, и другие материалы дела.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По смыслу данных норм закона, для привлечения лица к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, подтверждающих нарушение организацией, на которую возложено осуществление публично значимых функций, нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрений граждан.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Златоустовский транспортный прокурор пришел к обоснованному выводу, что в действиях должностных лиц ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку они не являются субъектами вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 г.

В силу ч.4 ст.1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с п.6.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1361-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что часть 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ, рассматриваемая с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Так ФИО1 обратился в службу управления имуществом ОАО «РЖД» с просьбой о расчете стоимости аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, находящегося у него в собственности.

Согласно п.9 Устава ОАО «РЖД», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 главными целями деятельности Общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Как верно указал Златоустовский транспортный прокурор Павлов М.А. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правоотношения, возникшие между ФИО1 и должностными лицами ОАО «РЖД» по вопросу аренды земельного участка, находящегося во владении ОАО «РЖД» носят гражданско-правовой характер, и не свидетельствует о выполнении Обществом публично значимых функций.

Материалы проверки собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы ФИО1 о несогласии с вынесенным должностным лицом определением, не является достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при вынесении определения, в жалобе не содержится.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судья находит вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, основанный на анализе имеющихся доказательств об отсутствии в действиях должностных лиц ОАО «РЖД» состава административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения, вынесенного 12 мая 2021 года Златоустовским транспортным прокурором Павловым А.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ОАО «РЖД» по ст.5.59 КоАП РФ, вынесенное 12 мая 2021 года Златоустовским транспортным прокурором Павловым М.А., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: