Решение № 2-3212/2017 2-3212/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3212/2017

Дело № 2-3212/2017

176г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивировав требования тем, что 13 декабря 2012 года стороны заключили кредитный договор <***> на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 490119 рублей 98 коп., на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «GEELY EMGRAND», идентификационный номер (VIN) У и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 13 декабря 2012, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13 декабря 2012 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий по договору является залог указанного автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 262922 рубля 01 коп., в том числе сумма основного долга – 240971 рубль 84 коп., проценты за пользование денежными средствами – 3368 рублей 43 коп., проценты начисленные на просроченную задолженность – 18581 рубль 74 коп., которые просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5829 рублей 22 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «GEELY EMGRAND», идентификационный номер (VIN) У, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля в размере 237500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией, по адресу места регистрации, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, выраженного в ходатайстве на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1,3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 13 декабря 2012 года между ООО КБ «БНП Париба Восток», которое впоследствии изменило фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***> в сумме 490119 рублей 98 коп., под 17,50% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля «GEELY EMGRAND», идентификационный номер (VIN) У (л.д. 18-23).

Согласно указанному договору, обязательства клиента по настоящему договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, приобретаемого клиентом в будущем в рамках настоящего договора.

На основании указанного договора Банк обязался открыть клиенту текущий счет в рублях <***> и осуществить его обслуживание в соответствии с положениями Общих условий. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно раздела «Информация о тарифах» договора, предусмотрена неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей - 50 рублей; если сумма просрочки платежа больше 100 рублей - 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки, 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки (л.д.18).

13 декабря 2012 года между ООО «Финанс Консалтинг» в лице обособленного подразделения ООО «Финанс Консалтинг» «Авто-Хакасия» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи <***>, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль «GEELY EMGRAND» (FE-1), идентификационный номер (VIN) У, а покупатель обязуется принять и оплатить за автомобиль 475000 рублей, с учетом налоговых, таможенных платежей и стоимости предпродажной подготовки (л.д. 30-34).

13 декабря 2012 года истцом ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 490119 рублей 98 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17).

Согласно платежному поручению – счет № 37, 13 декабря 2012 года, ФИО1 внесена сумма на расчетный счет ООО «Финанс Консалтинг» «Авто-Хакасия» в размере 395000 рублей, в том числе 60254,24 рублей НДС, в счет оплаты по договору купли-продажи <***> за автомобиль «GEELY EMGRAND» (FE-1), идентификационный номер (VIN) У (л.д. 26).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 02 декабря 2016 года, рыночная стоимость транспортного средства «GEELY EMGRAND», идентификационный номер (VIN) У, составила 237500 рублей (л.д. 40-41).

Также судом установлено и подтверждается расчетом задолженности, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 05 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 262922 рубля 01 коп., в том числе сумма основного долга – 240971 рубль 84 коп., проценты за пользование денежными средствами – 3368 рублей 43 коп., проценты начисленные на просроченную задолженность – 18581 рубль 74 коп..

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Также судом установлено, что согласно сведениям ГИБДД 15 декабря 2012 года спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – «GEELY EMGRAND», идентификационный номер (VIN) У, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться оценкой рыночной стоимости предмета залога в размере 237500 рублей. Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11829 рублей 22 коп. по платежному поручению № 235 от 07 декабря 2016 года на сумму 5829 рублей 22 коп. и №4 от 13 февраля 2017 года на сумму 6000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 240971 рубль 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3368 рублей 43 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 18581 рубль 74 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11829 рублей 22 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «GEELY EMGRAND», идентификационный номер (VIN) У, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 237500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко