Решение № 02-3241/2025 02-3241/2025~М-2853/2025 2-3241/2025 М-2853/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-3241/2025

УИД 77RS0025-02-2025-004294-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 октября 2025 года


Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/25 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с требованиями к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 156 202,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 626 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 марта 2019 между АО «ТБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 156 000 руб. на срок и под процентную ставку, установленные кредитным договором, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком лично, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, общие условия кредитования. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику заемные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик взятые на себя в соответствии с договором обязательства по оплате регулярного платежа не исполнил, в связи с чем 29 мая 2020 банк расторгнул договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 7 января 2020 года по 29 мая 2020 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Размер задолженности ответчика перед банком составил 156 202,23 руб., в том числе сумма основного долга в размере 132 502,27 руб., сумма процентов в размере 14 099,96 руб., сумма штрафов в размере 9 600 руб. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.

Истец АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 8 марта 2019 года между АО «Тинькофф Банк» (в связи со сменой фирменного наименования 10 июня 2024 года – АО «ТБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., составными частями которого являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану КН 1.24, условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк».

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 предложил АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах. Делая банку оферту, заемщик согласился с условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на сайте www.tinkoff.ru (пункт16 индивидуальных условий).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 156 000 руб. на срок 36 месяцев под 23,9 процентов годовых (пункты 1,2,4 индивидуальных условий кредитования), что подтверждается выпиской по счету.

Количество и размер платежей согласованы сторонами в пункте 7 индивидуальных условий кредитования, согласного которому погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 6 250 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Число каждого месяца для оплаты регулярного платежа – 6 (пункт 17 индивидуальных условий).

Договором предусмотрен штраф за неоплату минимального регулярного платежа в размере 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб. (пункт 3 тарифного плана).

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик взятые на себя в соответствии с договором обязательства по оплате регулярного платежа не исполнил.

Из представленной выписки задолженности по договору кредитной линии следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате регулярного платежа, чем нарушал условия заключенного договора (пункт 3.7 общих условий кредитования).

29 мая 2020 банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, содержащий требование о погашении суммы задолженности в течение 30 дней с даты направления заключительного счета.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору кредитной карты не исполнено.

По расчетам истца, размер задолженности ответчика перед банком составил 156 202,23 руб., в том числе сумма основного долга в размере 132 502,27 руб., сумма процентов в размере 14 099,96 руб., сумма штрафов в размере 9 600 руб.

На основании обращения взыскателя, 30 июня 2020 мировым судьей судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

2 июля 2020 определением мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г. Москвы на основании поступивших возражений указанный судебный приказ отменен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом № 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

29 мая 2020 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащую требование оплатить задолженность в указанном размере в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, что свидетельствует о том, что банком было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования об оплате задолженности, то есть с 29 июня 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском и учесть период, в течение которого истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве (с даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа и до момента отмены судебного приказа).

Учитывая изложенное, срок исковой давности истекал 29 июня 2023 года.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 30 июня 2020 года, впоследствии судебный приказ отмене 02 июля 2020 года, однако с иском Банк обратился только 16.07.2025 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности после отмены судебного приказа, что в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в обоснование которого указано, что несение ответчиком судебных расходов в указанном размере связано с рассмотрением данного дела. К заявлению о возмещении судебных расходов ответчиком представлен заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 31 июля 2025 года, в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлена расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 31 июля 2025 года.

Исследовав представленные доказательства, признав доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу, учитывая характер заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем ответчика работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с АО «ТБанк» судебных издержек на оплату юридических услуг с уменьшением их размера до разумного предела, а именно 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН/КПП <***>/771301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.

Судья Демочкина О.В.