Решение № 02-3241/2025 02-3241/2025~М-1740/2025 2-3241/2025 М-1740/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 02-3241/2025

УИД: 77RS0006-02-2025-003078-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/25 по иску ООО «Фера» к ООО «БОНА МОБИЛЕС», ФИО1 * о взыскании денежных средств по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ООО «БОНА МОБИЛЕС» в пользу истца проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.08.2024 года по 31.01.2025 года в сумме 141 640,83 руб., остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 766 212,56 руб., плату за финансирование с 22.09.2024 года по 25.02.2025 года в размере 182 250,19 руб., плату за остаток предоставленного финансирования в размере 766 212,56 руб. по договорам лизинга с 26.02.2025 года по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 39, 34%, неустойку при расторжении договора лизинга в размере 93 585 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 307 руб.; взыскать с ФИО1 проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.09.2024 года по 25.02.2025 года в сумме 182 250, 19 руб., остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 766 212,56 руб., плату за финансирование с 22.09.2024 года по 25.02.2025 года в размере 182 250,19 руб., плату за остаток предоставленного финансирования в размере 766 212,56 руб. по договорам лизинга с 26.02.2025 года по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 39, 34%, неустойку при расторжении договора лизинга в размере 93 585 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 307 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что между истцом и ООО «БОНА МОБИЛЕС» заключен договор лизинга № ДЛ231006-04 от 06.10.2023 и предмет лизинга поставлен ООО «БОНА МОБИЛЕС», ООО лизинговые платежи не вносило в полном объеме, предмет лизинга возвратило. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № ДПР231006-04-01 от 08.10.2023 года. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, то истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «БОНА МОБИЛЕС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения и уточненные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, между истцом и ООО «БОНА МОБИЛЕС» заключен договор лизинга № ДЛ231006-04 от 06.10.2023 и предмет лизинга поставлен ООО «БОНА МОБИЛЕС». Во исполнение договора лизинга ООО «Фера» приобрело у ООО «Техоборудование» по договору поставки №ДП230302-02 от 02.03.2023 года, спецификации №3 к договору поставки №ДП230302-02 от 02.03.2023 года предмет лизинга и передало его ООО «БОНА МОБИЛЕС». В соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также условиями договора поставки предмет лизинга отгружен поставщиком непосредственно Лизингополучателю, что отражено в акте приема-передачи предмета лизинга 26.02.2024 года и УПД №11 от 09 февраля 2024 года.

В соответствии с графиком платежей по договору №ДЛ231006-04 от 06.10.2023 года Лизингополучатель должен был исполнить обязанность по уплате следующих лизинговых в следующие сроки: 21.12.2023 года, 21.01.2024 года, 21.02.2024 года, 21.03.2024 года, 21.04.2024 года, 21.05.2024 года, 21.06.2024 года, 21.07.2024 года, 21.08.2024 года, 21.09.2024 года.

Вместе с тем, Лизингополучатель обязанность по уплате поименованных платежей не исполнил. Как следует из банковский выписки об операциях по расчетному счету ООО «Фера» по взаимоотношениям с ООО «БОНА МОБИЛЕС», ответчиком уплачена лишь часть платежей за период с 21.12.2023 года по 21.05.2024 года.

Уведомлением от 27.09.2024 года №РСТ231006-04-01 Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга. ООО «БОНА МОБИЛЕС» предмет лизинга не возвратило.

Ввиду невозвращения ООО «БОНА МОБИЛЕС» предмета лизинга, ООО «Фера» обратилось к ООО «*» за оказанием услуг по изъятию предмета лизинга.

ООО «*» изъяло предмет лизинга и передало его ООО «Фера». Стоимость услуг по изъятию составила 416 262,09 руб., что отражено в УПД, выставленном ООО «*» в адрес ООО «Фера». Услуги по изъятию ООО «Фера» полностью оплачены.

Также ООО «Фера» было вынуждено обратиться за оказанием услуг по демонтажу, погрузке и транспортировке предмета лизинга. Стоимость услуг по демонтажу и погрузке составила 21 600 руб. Стоимость услуг по транспортировке предмета лизинга составила 90 000 руб.

В последующем ООО «Фера» предмет лизинга был реализован в адрес:

- *

Общая стоимость, полученная от реализации предмета лизинга, составляет 1 316 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года по делу №A40-186305/24-114-1655 с ООО «БОНА МОБИЛЕС» взыскана сумма лизинговых платежей от 21.06.2024, 21.07.2024, а также проценты за просрочку уплаты платежей от 21.01.2024, 21.02.2024, 21.03.2024, 21.04.2024, 21.05.2024, 21.06.2024, 21.07.2024.

Суммы лизинговых платежей от 21.06.2024, 21.07.2024 по договору Nº ДЛ231006-04 от 06.10.2023 и проценты за несовременную уплату этих платежей не уплачены, решение Арбитражного суда г. Москвы ООО «БОНА МОБИЛЕС» не исполняется.

По состоянию на 25.02.2025 года задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга составляет 1 430 654,73 руб. и складывается из следующего:

• Остаток предоставленного финансирования: 766 212,56 руб.

• Плата за финансирование с 22.09.2024: 182 250,19 руб.

• Проценты за просрочку исполнения обязательств: 388 606,98 руб.

• Неустойка при расторжении договора в соответствии с пунктом 10.4.3 Правил лизинга: 93 585,00 руб.

В адрес ООО «БОНА МОБИЛЕС» в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 Правил лизинга, направлена претензия от 06.02.2025 года №ПТ3231006-04-01, которая не удовлетворена.

В целях обеспечения исполнения ООО «БОНА МОБИЛЕС» обязательств по договору лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства №ДПР231006-04-01 от 08.10.2023 года с ФИО1, в соответствии с которыми последний поручился за ООО «БОНА МОБИЛЕС» по договору лизинга и обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: по выплате лизинговых платежей, выкупной цены, неустоек, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Лизингополучателем своих обязательств перед Лизингодателем.

В связи с неудовлетворением ООО «БОНА МОБИЛЕС» требований ООО «Фера» в адрес ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства выставило требование от 06.02.2025 года №ТРБ231006-04-01 об уплате задолженности ООО «БОНА) МОБИЛЕС» не позднее 20 февраля 2025 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительство поручитель обязан в срок указанный в требовании Лизингодателя, либо в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования Лизингодателя, в зависимости от того, что наступит раньше. перечислить денежные средства на указанные лизингодателем счёт или счета.

Пунктом 10.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиками достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем, ответчики должны были в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Из материалов дела и предоставленного истцом расчета следует, что ООО «Фера» определяет, какая сумма финансирования не возвращена Лизингополучателем исходя из лизинговых платежей, начисленных лизингополучателю до расторжения договора - и взыскивает именно эту сумму и начисленную на нее плату за финансирование. Кроме того, как следует из материалов дела, за счет выручки от продажи оборудования финансирование не было возвращено. Истцом плата за финансирование рассчитана исходя из того, что частично эта сумма была оплачена. При этом основания для прекращения начисления платы за финансирование отсутствовали - в силу неполного возврата финансирования.

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 307 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БОНА МОБИЛЕС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.08.2024 года по 31.01.2025 года в сумме 141 640,83 руб., остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 766 212,56 руб., плату за финансирование с 22.09.2024 года по 25.02.2025 года в размере 182 250,19 руб., плату за остаток предоставленного финансирования в размере 766 212,56 руб. по договорам лизинга с 26.02.2025 года по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 39, 34%, неустойку при расторжении договора лизинга в размере 93 585 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 307 руб.

Взыскать с ФИО1 * проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.09.2024 года по 25.02.2025 года в сумме 182 250, 19 руб., остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 766 212,56 руб., плату за финансирование с 22.09.2024 года по 25.02.2025 года в размере 182 250,19 руб., плату за остаток предоставленного финансирования в размере 766 212,56 руб. по договорам лизинга с 26.02.2025 года по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 39, 34%, неустойку при расторжении договора лизинга в размере 93 585 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 307 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья И.М. Александренко