Решение № 2-1168/2021 2-1168/2021~М-667/2021 М-667/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1168/2021

Дело № 2-1168/2021 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2021-000857-05)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Рязановой А.А.,

с участием прокурора Мельникова Д.Л.

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1402 руб. и 543 руб., расходов на проезд в размере 1600 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей из аэропорта <адрес> была возвращена авиапосылка, направленная ей в <адрес>, при этом была взыскана дополнительная оплата за возврат в сумме 543 руб. Причиной возврата посылки стало подозрение на наличие в посылке запрещенных веществ и предметов. Ее претензия в адрес ответчика осталась без ответа. Считает, что нарушены ее права как потребителя, так как никаких запрещенных вложений посылка не содержала, это клевета и оскорбление, она ежегодно отправляет такие посылки в <адрес> и они всегда доходили до адресата, оператор должен был вскрыть посылку, извлечь незаконное вложение и отправить посылку получателю, кроме того, в связи с произошедшим обострились хронические заболевания, ей был причинен моральный вред и она была вынуждена понести расходы на приобретение лекарственных средств.

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, считая, что нарушены ее права потребителя, именно тем, что никаких незаконных вложений в посылку у нее не было, она регулярно высылает посылки с таким же продуктами в <адрес> авиапочтой, и никогда ей не возвращали, незаконными действиями работников почты ей причинен моральный вред и вред здоровью.

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель привлеченного судом третьего лица АО «Международный аэропорт Казань» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, предоставили письменные возражения на иск, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 34 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделение почтовой связи АО «Почта России» <адрес> р.<адрес> сдано почтовое отправление №, которое подлежало направлению в <адрес>, посылка нестандартная, обыкновенное способ пересылки наземный, оплачено по тарифу 1 402 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д.14)

Почтовое отправление было передано АО «Почта России» перевозчику и впоследствии не было допущено на борт воздушного судна по решению Службы авиационной безопасности (САБ) аэропорта «Казань».

Подразделением транспортной безопасности международного аэропорта Казань ДД.ММ.ГГГГ произведен досмотр почтового отправления, в ходе которого обнаружены запрещенные для перевозки предметы и вещества, о чем составлен акт №.( л.д.12)

Согласно акта на вложение, запрещенное к АВИА-пересылке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ОСП Казанский логистический почтовый центр УФПС «Татарстан почтасы» посылка № упакована в хлопковый мешок розового цвета, вес посылки, указанный на оболочке 5,560 кг, фактический вес посылки 5,566 кг., оболочка целая, без повреждений подлежит возврату отправителю по причине запрета АВИА- пересылки ее вложения, в направлении <адрес> отсутствует наземный способ пересылки. (л.д.11)

В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. №176-ФЗ, осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения.

Судом установлено, что почтовое отправление № содержало следующие предметы: сушеные яблоки – 3 пакета, сушеная малина – 1 мешок, сушенная свекла - 1 мешок, сушеные лекарственные травы - 1 мешок, сушеные листья моркови – 2 мешка, чай из листьев Иван-чая - 1 мешок, сушеная смородина – 1 пакет, расфасованное по трем ПЭТ-бутылкам варенье: из черной смородины, емкостью 1,5 л., из красной смородины, емкостью 1 л., из калины, емкостью 0,33 л., что подтверждается исковым заявлением, и актом содержимого посылки составленного истцом.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлен список вложений, запрещенных к пересылке во внутренних почтовых отправлениях авиапочтой в частности:

п.5. Легковоспламеняющиеся жидкости и изделия, их содержащие. Пример: бензин, керосин, растворители, ацетон, лаки, краски масляные, нитроэмали, грунтовки, смывки, герметики, эфиры, клеи на основе органических растворителей, лосьоны косметические, одеколоны, духи, туалетная вода, лаки для ногтей, масло пихтовое.

Приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104 (ред. от 19.08.2019) "Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров" установлен запрет перевозить на борту воздушного судна членами экипажа и пассажирами в зарегистрированном багаже и в вещах, находящихся при пассажирах, следующие опасные вещества и предметы:

В пункте 9 указаны - ядовитые и отравляющие вещества: любые ядовитые сильнодействующие и отравляющие вещества в жидком или твердом состоянии, упакованные в любую тару; бруцин; никотин; стрихнин; тетрагидрофурфуриловый спирт; антифриз; тормозная жидкость; другие опасные вещества, предметы и грузы, которые могут быть использованы в качестве орудия нападения на пассажиров, экипаж воздушного судна, а также создающие угрозу полета воздушного судна;

Действующим законодательством РФ право на вскрытие почтовых отправлений (доставленных почтовым оператором) с целью осмотра веществ и предметов, содержащих жидкость, службе авиационной безопасности аэропортов не представлено.

Как следует из письменного отзыва на иск АО «Международный аэропорт «Казань» в связи с тем, что вышеуказанная посылка истца содержала предметы содержащие жидкость: варенье, расфасованное по трем ПЭТ-бутылкам, а при помощи технических средств – досмотровыми рентгенотелевизионными интроскопами, предназначенными для досмотра багажа и почтовых отправлений, определить внутри почтового отправления ( страхового мешка), предметы, содержащие жидкость (состав жидкости), без вскрытия не представляется возможным.

12 февраля истцу отправлено извещение о возврате посылки с дополнительной оплатой за возврат 543 рубля ( л.д.14).

В судебном заседании истец подтвердила, что получила обратно свою посылку не поврежденную, с целыми пломбами, все вложенное в посылку было в целости и сохранности. При таких обстоятельствах дела оснований у суда взыскивать с ответчика понесенные истцом расходы на отправку и получение посылки, а также компенсацию морального вреда не имеется.

Не подлежит также удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарств для инъекций, в связи с обострившимся полиартритом и головными болями в размере 2 000 рублей ввиду следующего.

В силу в части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как видно из материалов дела ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно ( справка МСЭ л.д.15). Согласно выписки из амбулаторной карты заведенной на истца в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» у истца диагностируются заболевания: «гипертоническая болезнь, стенокардия, дисциркуляторная энцефалопатия, полиостеатроз.» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием к врачу жалобами на головные боли, боли в суставах, ей был поставлен диагноз полиостеатроз, гипертоническая болезнь, назначено лечение. Однако доказательств наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями работников почты не предоставлено, не предоставлено также доказательств понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2 000 рублей.

Требование истца об оплате двух разового проезда на такси в Саткинский городской суд в размере 1600 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку не предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату такси.

Суд полагает, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ему вреда, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку данный ущерб был причинен по небрежности отправителя, а также вызван свойствами вложения в почтовое отправление.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о возмещении расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов на проезд, расходов на приобретение лекарственных средств, всего в сумме 5 545 рублей, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Верно.

Судья: Патракова Е.Б.

Секретарь: Рязанова А.А.