Апелляционное определение № 33-2929/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья – Важенин Е.В.

Дело № 33-2929/2026 (номер дела в суде первой инстанции: 2-3059/2025)

УИД 59RS0003-01-2025-002928-10

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 19.12.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 425000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79594,13 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период со 02.03.2024 по 26.07.2024 истцом были переведены денежные средства на банковский счет, принадлежащий ответчику, на общую сумму 425000 руб. (02.03.2024 – 125000 руб., 26.07.2024 – 300000 руб.). Факт перевода денежных средств подтверждается квитанциями Тбанка и ВТБ банка.

Указанную сумму истец перевела ответчику по указанию Ш., который ввел ее в заблуждение, злоупотребив доверием истца.

Перевод средств осуществлен без какого-либо встречного предоставления (товаров, услуг, договорных обязательств.

Истцом подано заявление в полицию, поскольку в действиях Ш. усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.04.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 425000 руб., ввиду неосновательного обогащения, что подтверждается квитанцией почтового отправления. Данное требование осталось без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 19.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Обращает внимание на то, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали какие-либо договорные либо обязательственные отношения, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от истца. Перечисляя денежные средства, истец не была намерена исполнить какие-либо обязательства Ш. перед ответчиком, не знала о существовании между ними договора займа, не давала согласие на погашение чужой задолженности и не преследовала цели исполнения обязательства третьего лица. Истец была введена в заблуждение со стороны Ш., при этом, денежные средства Ш. не передавались, следовательно, он не мог стать выгодоприобретателем.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с определением от 18.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 возражал относительно заявленных к ФИО2 исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ФИО1 в суд апелляционной инстанции направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между ФИО2 (займодавец) и Ш. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал наличными, а заемщик принял и обязуется возвратить займодавцу деньги в сумме 425000 руб. в срок не позднее до 31.12.2024. Заемщик перечисляет сумму займа на любой банковский счет займодавца (через СПБ по номеру телефона **) либо самостоятельно, либо через третьих лиц (л.д. 201).

02.03.2024 со счета ФИО1 переведены 125000 руб. на счет Павла С. по номеру телефона **.

26.07.2024 со счета Елена Владимировна Р. переведены 300000 руб. получателем является Павел С., телефон **, счет получателя **, что подтверждается чеками по операциям (л.д. 12, 13).

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» следует, что 31.05.2018 на имя ФИО2 открыт счет № **, выдана банковская карта № ** (л.д. 82).

Согласно выписке по счету № **, представленной на СД Диске, 26.07.2024 в 13 час. 23 мин. 27 сек. от ФИО1 на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 300000 руб. (л.д.83).

Из ответа АО «ТБанк» следует, что 16.07.2023 между Банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты № **, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ** и открыт текущий счет № ** (л.д. 104).

Согласно справке о движении денежных средств по договору № **, 02.03.2024 в 08 час. 52 мин. 21 сек. от ФИО1 поступили денежные средства в размере 125000 руб.(л.д. 105).

Согласно сведениям об открытых счетах, ФИО1 имеет ряд счетов, в том числе в АО «ТБанк» и ПАО «ВТБ Банк».

Из ответа УМВД России по Ленинскому городскому округу, 14.02.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, 17.02.2025 присвоен КУСП № **. По результатам проверки 25.02.2025 и 20.08.2025 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу N **, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 51-КГ17-12.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2 не имеется, поскольку и ФИО2, и ФИО1 действовали в соответствии с условиями договора от 15.06.2023, исполнив и приняв соответствующее исполнение надлежащим образом, доводы ФИО1 о перечислении данных денежных средств в пользу ФИО2 на основании указаний Ш. судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому не представлено, договор займа от 15.06.2023, заключенный между ФИО2 и Ш., в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспорен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Следовательно, в пользу ФИО1 с Ш. следует взыскать задолженность по договору займа в размере 425000 руб.

То обстоятельство, что исковые требования ФИО1 основаны на нормах, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), не являются препятствием для удовлетворения ее требований, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященных урегулированию правоотношений по договору займа, поскольку окончательную юридическую квалификацию спорного материального правоотношения осуществляет суд при рассмотрении дела и принятии решения (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сведений об обращении истца с претензией в адрес Ш. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия уведомления о погашении задолженности и истребовании от Ш. уплаченных ФИО1 денежных средств не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неуведомление должника о перемене лица в обязательстве не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

С учетом срока исполнения обязательства по договору (не позднее 31.12.2024) и положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, осведомленности Ш. о данном исполнении со стороны ФИО1, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Ш. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2025 по 26.05.2025 (согласно заявленным исковым требованиям), в сумме 35700 руб., исходя из расчета: 425000 руб. х 146 (количество дней) х 21 % / 365.

На основании статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ш. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14017, 50 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 19.12.2025 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Взыскать с Ш. (СНИЛС **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) задолженность по договору займа в размере 425000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Ш. – отказать.

Взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14017, 50 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи