Решение № 2-42/2018 2-42/2018 (2-565/2017;) ~ М-75/2017 2-565/2017 М-75/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-42/2018

КОПИЯ 2-42\2018г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2018г.

Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей дома, устранении препятствий в пользовании долей дома, разделе дома в натуре, прекращении долевой собственности, возложении обязанности демонтировать пристройку, забор из профлиста, компенсации морального вреда

и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и администрации о сохранении жилого дома в перепланированном(переустроенном) и реконструированном состоянии выделе в натуре части дома, прекращении долевой собственности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к совладельцу ФИО2 об изменении долей дома № , устранении препятствий в пользовании долей дома, разделе дома в натуре, прекращении долевой собственности, возложении обязанности демонтировать пристройку, забор из профлиста заменить на сетку-рабицу, компенсации морального вреда.

В заявлении (т.1 л.д.8) ФИО1 просит произвести раздел и выделить ему часть дома в составе помещений: площадью 18,70 кв.м., площадью 7,50 кв.м., площадью 7,50 кв.м., площадью 8,70 кв.м., площадью 4,70 кв.м., холодной пристройки площадью 2,0 кв.м., холодной пристройки площадью 5,76 кв.м.

В дополнительных исках (т.1 л.д.119,196,217).ФИО1 указал, что без получения необходимых разрешений, т.е. самовольно, ФИО2 возвел холодную пристройку к дому лит. а3 площадью 3,5 кв. м., а также забор из оцинкованного профлиста высотой 1,7 м. на расстоянии 0,9- 1,0 м. от наружной стены нарушением строительных норм, что следует из технического заключения о состоянии строительных конструкций квартиры № жилого дома № и возможности проведения работ по реконструкции аварийной стены, выполненного специалистами АО проектный институт «Тамбовгражданпроект» (2015г.). По мнению ФИО1, возведенные ответчиком самовольная пристройка литер а3 (позиция IV) и забор приводят к ускоренному износу принадлежащих ему строительных конструкций, чем нарушают его права сособственника. Указанные сооружения он просит демонтировать, взыскать с ответчика моральный вред за нервное потрясение, утрату здоровья и времени в размере рублей. ФИО1 просит изменить доли дома между совладельцами, признав за ним право собственности на комнаты № ,2,3,4,7,8, за ответчиком ФИО2 на комнаты № ,6,9,10.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 и администрации о сохранении жилого дома в перепланированном(переустроенном) и реконструированном состоянии согласно представленного технического плана от 16.05.2017г. (л.д.135) заключающемся в возведении холодной пристройки лит.а3 площадью 3,00 кв.м. (поз. IV на чертеже); переоборудовании холодной пристройки в жилую за счет установки сан\тех и отопительных приборов; переносе унитаза из кухни в туалет ; увеличении площади кухни за счет сноса перегородки.

Одновременно ФИО2 просит выделить в натуре занимаемую им часть дома общей площадью 57,6 кв.м, (в том числе жилой - 32,8 кв.м,), состоящую из следующих помещений: жилая - площадью 6,1 кв.м; жилая - площадью 18,4 кв.м; жилая - площадью 8,3 кв.м; коридор - помер 4 площадью 5,6 кв.м; кухня - площадью 13,6 кв.м; коридор - площадью 1,4 кв.м; ванная - площадью 3,0 кв.м; туалет - площадью 1,2 кв.м. и холодную пристройку лит. А3 (позиция IV), площадью 3,0 кв.м

В судебном заседании ФИО1, в обоснование своих доводов пояснил, что спорный дом был перевезен им из деревни в 1954 году, в 1957 г. его отцом была построена комната , а комнаты 6,7,8,9,10 были построены им в 1969г. После смерти отца в 1978г. в права наследования вступила его жена ФИО3, а после смерти последней, в права наследования вступили ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 33\185 доли каждый, которые впоследствии передали свои доли ФИО2 ФИО1 находит несправедливым то обстоятельство, что совладелец занимает не принадлежащую ему часть дома.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы иска, пояснив, что он стал совладельцем дома на основании договора дарения от 27.01.2009г. До указанного времени он проживал в спорном доме несколько лет и прилегающие к его части дома холодные пристройки лит.а3 площадью 3,0 кв.м. и лит.а4 площадью 6,60 кв.м. уже существовали. В целях благоустройства своего жилья, он переоборудовал холодную пристройку лит.а4 в жилую за счет установки сан\тех и отопительных приборов; перенес унитаз из кухни в туалет . Существовавшая холодная пристройка лит.а3 (позиция IV) была построена из досок и сгнила. Все работы он выполнил в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными требованиями.

Представитель администрации в своем заявлении дело просит рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав стороны, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 в праве общей долевой собственности принадлежат 86/185 долей жилого дома, совладельцу ФИО2 принадлежат 99/185 долей по адресу: г. . Общая площадь дома составляет 92,3 кв.м.

На основании ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между совладельцами сложился порядок пользования помещениями: ФИО1 пользуется комнатами № ,6,9,10, пристройкой поз. III. ФИО2 , является совладельцем дома на основании договора дарения от 27.02.2009г. и пользуется комнатами № ,2,3,4,7,8 и пристройками а3,а4.

Согласно приобщенной копии исполнительного листа от , (т.1 л.д.29) решением суда при разделе дома между ФИО1 и его отцом ФИО8 веранды-сеней (в наст. момент лит.а3)., на ФИО1 возложена обязанность поставить перегородку. За ФИО8 были закреплены комнаты № ,2,3,4. Наследники ФИО8 (дарители доли ФИО2 ) правомерно владели оставшейся частью дома после смерти наследодателя ФИО8. ФИО2 его дарителями (наследниками ФИО8) передано право пользования частью дома с отдельным входом в составе комнат № ,2,3,4,7,8, пристройками поз. IV, поз. V, в которые он вселился и проживает по настоящий день.

Требование ФИО1 об изменении долей дома между совладельцами, признание за ним право собственности на комнаты № ,2,3,4,7,8, за ответчиком ФИО2 на комнаты № ,6,9,10 фактически влечет за собой перераспределение права собственности путем уменьшения доли совладельца ФИО2 , изменение сложившегося порядка пользования, что противоречит нормам права и, прежде всего Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (статья 8,часть2; статья 18). Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола ).

Доводы ФИО1 о принадлежности ему на праве собственности комнат № ,2,3,4,7,8, доказательствами в силу требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО2 без разрешительных документов возвел холодную пристройку из кирпича вместо старой из досок лит.а3 площадью 3,00 кв.м. (поз. IV на чертеже); переоборудовал холодную пристройку в жилую за счет установки сан\тех и отопительных приборов; перенес унитаз из кухни в туалет ; увеличил площадь кухни за счет сноса перегородки.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том

числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч.4 п.17 ст.51 ГрК РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В связи с заявленными требованиями о сохранении жилого дома в перепланированном(переустроенном) и реконструированном состоянии выделе в натуре частей дома в натуре, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ТЛСЭ МЮ РФ.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 13.03.2018г. и дополнительного № от 07.06.2018г. дальнейшая эксплуатация жилого дома по адресу: в реконструированном,, перепланированном, переустроенном состоянии, заключающемся в переоборудовании холодной пристройки в жилую за счет установки сан\тех и отопительных приборов; переносе унитаза из кухни в туалет ; увеличении площади кухни за счет сноса перегородки, возможна (л.д.273).

По вопросу возможности сохранения возведенной холодной пристройки лит.а3 площадью 3,00 кв.м. (поз. IV на чертеже) в дополнительном экспертном заключении № от 07.06.2018г. предлагается 3 варианта устранения недостатка: первый вариант - перенос стены пристройки длиной 2,21м таким образом, чтобы вновь образованная стена своей внешней границей совпадала с границей внутренней стены помещения длиной 5,82 м; частичный перенос стены пристройки с выполнением уступов двумя способами (2 и 3 вырианты заключения).

При исследовании домовладения на возможность его раздела на изолированные квартиры установлено, что объёмно-планировочное решение квартир (ориентация и расположение помещений, капитальных стен, окон, пристроек, размеры помещений) позволяют произвести раздел и выдел частей дома совладельцам в соответствии с требованиями СНиП.

Следовательно, реальный раздел дома № на изолированные помещения, согласно идеальных долей, а так же с минимальным отступлением от долей, технически возможен.Раздел дома осуществляется без переноса несущих стен при минимально-возможным переоборудовании.

При проведении экспертного осмотра было установлено, что усредненная величина физического износа дома не превышает предельных значений, отсутствуют повреждения, исключающие возможность его эксплуатации, при этом величина износа спорного дома не превышает предельное значение 70%, экспертом констатируется факт возможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, раздела. На осмотре было установлено, что стороны фактически пользуются помещениями данного жилого дома. ФИО1 - помещения ,6,9,10; ФИО2 - помещения ,2,3,4,7,8.

Учитывая конструктивно-планировочные решения дома (наличие пристроек, капитальных стен, сложившуюся планировку, занимаемые помещения), вариантами, предложенными на осмотре, экспертом разработан вариант раздела дома № в соответствии с идеальными долями собственников согласно схеме приложения к заключению.

В результате предложенного варианта раздела дома, доли сторон исходя из фактически занимаемых площадей будут составлять:

ФИО1 - 39,6 кв.м. - 3/7 доли.

ФИО2 - 52,7 кв.м. - 4/7 доли.

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома на изолированные квартиры в данном заключении не рассчитывалась, так как было установлено в ходе экспертного осмотра, квартиры фактически являются изолированными. Стоимость выделяемых собственникам частей будет составлять: собственник части 1 (ФИО1) - рублей, собственник части 2 (ФИО2 ) рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ ТЛСЭ МЮ РФ от 13.03.2018г. и дополнительное заключение № от 07.06.2018г., исполненное экспертом ФИО9,, имеющему высшее образование по специальности «Промышленно-гражданское строительство», право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 2005 года. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку помимо материалов дела, экспертом исследованы объекты недвижимости. Заключения мотивированы и противоречий не содержат, составлены с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принимает за основу для разрешения настоящего спора.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. перепланированном(переустроенном) и реконструированном состоянии, заключающемся в переоборудовании холодной пристройки в жилую за счет установки сан\тех и отопительных приборов; переносе унитаза из кухни в туалет ; в перепланировке в виде увеличении площади кухни за счет сноса перегородки.

Вместе с тем, в части требований ФИО2 о сохранении дома с учетом возведенной холодной пристройки лит.а3 площадью 3,00 кв.м. (поз. IV ), суд принимает во внимание, что стена самовольной пристройки примыкает к стене части дома, находящейся в пользовании совладельца ФИО1, что лишает последнего возможности обслуживания и ремонта своей части дома.

Суд, сохраняя дом в реконструированном состоянии с учетом возведенной холодной пристройки лит.а3, одновременно возлагает обязанность на ФИО2 демонтировать часть пристройки литер а3 (позиция IV) жилого дома № путем переноса стены пристройки длиной 2,21м таким образом, чтобы вновь образованная стена своей внешней границей совпадала с границей внутренней стены помещения длиной 5,82 м (согласно варианта дополнительного экспертного заключения ФБУ ТЛСЭ МЮ РФ от 07.06.2018г. №

В соответствии со ст. 252 ГК РФ -имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Учитывая взаимные исковые требования сторон, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: г. с кн: согласно экспертного заключения ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы 2 от 13.03.2018г. по варианту (схемы ) в соответствии с которым:

ФИО1 подлежит выделу часть 1 жилого дома в составе помещений: 5-жилая 18,7кв.м., 6- жилая 7,1кв.м., 9-жилая 7,5 кв.м., 10-кухня 6,3 кв.м. А всего общей площадью 39,6 кв.м. от общей площади ,3 кв.м. К указанной части дома относятся холодная пристройка поз.III площадью 2,0 кв.м.

ФИО2 подлежит выделу часть 2 жилого дома в составе помещений: 1- жилая 6,1 кв.м., 2-жилая 19,0 кв.м., 3-жилая 8,6 кв.м., 4- коридор 5,6 кв.м., 7- коридор 8,6 кв.м., 8-кухня 4,8 кв.м.. А всего общей площадью 52,7кв.м. от общей площади ,3 кв.м. К указанной части дома относится холодная пристройка лит.а3 поз.IV (подлежащая ФИО2 частичному демонтажу) и переоборудованная пристройка поз.V из холодной в жилую.

За отклонение от идеальной доли при разделе дома и выделе собственникам в натуре частей дома, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере рублей. С выплатой указанной компенсации стороны согласны.

Доводы иска ФИО1 о выделении ему части дома в составе помещений: площадью 18,70 кв.м., площадью 7,50 кв.м., площадью 7,50 кв.м., площадью 8,70 кв.м., площадью 4,70 кв.м., холодной пристройки площадью 2,0 кв.м., холодной пристройки площадью 5,76 кв.м. ничем не обоснованы. Поскольку в состав истребуемой части истец включил помещения № ,8 и холодную пристройку площадью 5,76 кв.м., находящиеся в пользовании ФИО2 в другой части дома и не соединенные с его (ФИО1) помещениями. В данной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Относительно требований ФИО1 о нарушении его прав со стороны ответчика, заключающемся в возведении забора из оцинкованного профлиста высотой 1,7 м., суд принимает заключение АО ПИ «Тамбовгражданпроект» (2015г.), из которого следует, что наличие забора, ограничивающего территорию участка , из оцинкованного профлиста, высотой 1,7 м. на расстоянии 0,9-1,0 м. от наружной стены приводит к замачиванию цоколя и стены жилого дома квартиры № что влечет ускоренный износ строительных конструкций. Рекомендуется выполнить забор из сетки-рабицы.

Указанный вывод не был опровергнут экспертным заключением, не представлено опровергающих доказательств и ответчиком\истцом ФИО2 Учитывая нарушение прав ФИО1, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность демонтировать забор, ограничивающий территорию участка (ФИО1), из оцинкованного профлиста, высотой 1,7 м. на расстоянии 0,9-1,0 м. от наружной стены (ФИО2 ), на его месте выполнить забор из сетки-рабицы.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на причинение ФИО2 морального вреда, выразившегося в нервном потрясении, утрате здоровья и времени.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не было представлено доказательств нарушения его нематериальных благ со стороны ФИО2 , а именно нервное потрясение, утрату здоровья и времени, в связи с чем, в удовлетворении морального вреда следует отказать.

Определением суда от 11.07.2017г. расходы на оплату проведения экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Однако экспертиза проведена с частичной оплатой со стороны ФИО2 в размере рублей от рублей

ФБУ Тамбовская ЛСЭ обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме рублей.

На основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ ФИО1 обязан возместить экспертному учреждению расходы за производство экспертизы в сумме 24 096,5 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об изменении долей дома, устранении препятствий в пользовании долей дома, разделе дома в натуре, прекращении долевой собственности, возложении обязанности демонтировать пристройку, забор из профлиста и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Иск ФИО2 к ФИО1 и администрации о сохранении жилого дома в перепланированном(переустроенном) и реконструированном состоянии выделе в натуре части дома, прекращении долевой собственности удовлетворить частично.

В части иска ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом существующих параметров пристройки литер а3 (позиция IV) жилого дома отказать.

Обязать ФИО2 :

демонтировать часть пристройки литер а3 (позиция IV) жилого дома № путем переноса стены пристройки длиной 2,21м таким образом, чтобы вновь образованная стена своей внешней границей совпадала с границей внутренней стены помещения длиной 5,82 м (согласно варианта дополнительного экспертного заключения ФБУ ТЛСЭ МЮ РФ от 07.06.2018г. №

демонтировать забор, ограничивающий территорию участка кв. № ФИО1), из оцинкованного профлиста, высотой 1,7 м. на расстоянии 0,9-1,0 м. от наружной стены квартиры № ФИО2 ), на его месте выполнить забор из сетки-рабицы.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. с кн: в реконструированном состоянии, заключающемся в возведении холодной пристройки лит.а3 площадью 3,00 кв.м. (поз. IV на чертеже с учетом возложенной на ФИО2 обязанности переноса стены пристройки длиной 2,21м согласно варианта дополнительного экспертного заключения ФБУ ТЛСЭ МЮ РФ от 07.06.2018г. № в переоборудовании холодной пристройки в жилую за счет установки сан\тех и отопительных приборов; переносе унитаза из кухни в туалет ; в перепланировке в виде увеличении площади кухни за счет сноса перегородки.

Произвести раздел жилого дома по адресу: г. с кн: согласно экспертного заключения ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 13.03.2018г. по варианту (схемы ) в соответствии с которым:

ФИО1 выделить часть 1 жилого дома № в составе помещений: 5-жилая 18,7кв.м., 6- жилая 7,1кв.м., 9-жилая 7,5 кв.м., 10-кухня 6,3 кв.м. А всего общей площадью 39,6 кв.м. от общей площади ,3 кв.м. К указанной части дома относятся холодная пристройка поз.III площадью 2,0 кв.м.

ФИО2 выделить часть 2 жилого дома в составе помещений: 1- жилая 6,1 кв.м., 2-жилая 19,0 кв.м., 3-жилая 8,6 кв.м., 4- коридор 5,6 кв.м., 7- коридор 8,6 кв.м., 8-кухня 4,8 кв.м.. А всего общей площадью 52,7кв.м. от общей площади ,3 кв.м. К указанной части дома относится холодная пристройка лит.а3 поз.IV (подлежащая ФИО2 частичному демонтажу) и переоборудованная пристройка поз.V из холодной в жилую.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении долей дома между совладельцами, признав за ним право собственности на комнаты № ,2,3,4,7,8, а за ответчиком ФИО2 на комнаты № ,6,9,10, выделе в натуре помещений: площадью 8,70 кв.м., площадью 4,70 кв.м., пристройки площадью 5,76 кв.м., компенсации морального вреда - отказать.

После выдела частей жилого дома № ФИО1 и ФИО2 их право долевой собственности на дом прекратить.

За отклонение от идеальной доли при разделе дома и выделе собственникам в натуре частей дома, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере рублей.

Экспертное заключение ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от 13.03.2018г. и дополнительное экспертного заключения ФБУ ТЛСЭ МЮ РФ от 07.06.2018г. № являются неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы № 13.03.2018г. рублей путем перечисления указанных денежных средств на счет лаборатории : р\С в ГРКЦ ГУ Банка России по , БИК , получатель: ИНН , Управление Федерального казначейства по тамбовской области ( ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России л/с в графе назначения платежа КБК

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублева Л.И.