Решение № 2А-828/2020 2А-828/2020~М-694/2020 М-694/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-828/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания Зиганьшиной Л.Ф., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Чунскому району» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-828/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, распоряжения главы администрации о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обязании рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, и подлежащим сносу, на основании заключения строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

установил:

В обоснование административного иска административный истец ФИО1 указал, что он является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен его факт владения и пользования на праве собственности указанным жилым помещением на момент возникновения чрезвычайной ситуации (паводка) 29-30 июня 2019 года в Чунском районе Иркутской области. Указанное жилое помещение попало в зону затопления. На основании постановления администрации Октябрьского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (изм. Постановлением <данные изъяты>). На основании заключения <данные изъяты> межведомственная комиссия приняла заключение <данные изъяты>, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, о выявлении оснований для признания данного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту. Он не согласен с заключением межведомственной комиссии, поскольку заключение <данные изъяты> содержит вывод о том, что ввиду физического износа мероприятия по приведению его жилья к требованиям № № «Хдания жилые многоквартирные» и раздела № «Строительство в сейсмических районах» экономически нецелесообразны, так как потребую усиление, либо полную замену несущих конструкций; рекомендовано силами МВК признать здание непригодным для проживания на основании требований <данные изъяты>. Кроме того, согласно заключению строительно-технического экспертного исследования № от <данные изъяты>» техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, расположенного по <адрес>, после паводка оценивается как недопустимое состояние, в связи с аварийным состоянием грунтового основания фундамента, намокания, размывания, и вымывания грунта из-под подошвы фундамента, деформации фундамента, запредельного отклонения напольного перекрытия от горизонтали, запредельного отклонения стен от вертикали, деформации дверных коробок и как следствие, согласно выводам экспертного исследования, после наводнения жилое помещение восстановлению не подлежит, дальнейшая эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью граждан. После наводнения он неоднократно обращался в администрацию Октябрьского муниципального образования о проведении обследования жилого дома, рассмотрении вышеуказанного заключения эксперта, однако, обследование не проводилось до ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на то, что межведомственная комиссия закончила свою работу. Обращает внимание суда также на то обстоятельство, что жилой дом, в котором расположена его квартира, является мноквартирным. Вступившим в законную силу решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования его соседки <данные изъяты> проживающей в <адрес>: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пострадавшее в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком в июне 2019 года на территории Чунского района Иркутской области, признано непригодным для проживания. Указанное решение не обжаловалось МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования», <данные изъяты> министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области выдано свидетельство, удостоверяющее право на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, после чего она выехала из пострадавшей квартиры. Поскольку жилой дом фактически не пригоден для проживания, о чем свидетельствуют как заключение экспертов, так и факт признания соседней квартиры непригодной для проживания, административный истец считает, что его квартира не подлежит капитальному ремонту, является аварийной, непригодной для проживания и подлежащей сносу на основании п. 10 раздела II и в соответствии с п.47 раздела IV Постановления Правительства от 28.01.2006 №47.

На основании изложенного, просит суд:

- признать действия межведомственной комиссии МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования», принявшей заключение межведомственной комиссии <данные изъяты> в части выявления оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, незаконными;

- признать незаконным распоряжение <данные изъяты> администрации Октябрьского муниципального образования «О признании многоквартирного дома, расположенного на территории Октябрьского муниципального образования, подлежащим капитальному ремонту в результате заключения <данные изъяты>» в части признания подлежащим капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- возложить на главу администрации Октябрьского муниципального образования ФИО3, МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» устранить допущенные нарушения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или рекострукции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47

- обязать главу Октябрьского муниципального образования ФИО3, МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» рассмотреть на межведомственной комиссии Октябрьского муниципального образования заявление ФИО1 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащего сносу и демонтажу по результатам заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации Октяьбрьского муниципального образования в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Чунскому району» по доверенности ФИО2, действующая на основании представленных суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома <данные изъяты>, полагала заявленные ФИО1 требования законными и обоснованными.

Суд, с учетом мнения административного истца ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца, представителя ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Чунскому району, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в указанной части ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт владения и пользования на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем пос<данные изъяты>, на момент возникновения чрезвычайной ситуации (паводка) 29-30 июня 2019 года в Чунском районе Иркутской области.

Согласно представленному истцом заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции <данные изъяты> межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Октябрьского муниципального образования от <данные изъяты>, составленного на основании заключения <данные изъяты> по инструментальному обследованию и оценке технического состояния по результатам обследования многоквартирного дома, комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

Указанное заключение не содержит ссылки на акт обследования жилого помещения. Вместе с тем, на основании абзаца седьмого пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

К заключению межведомственной комиссии приложено особое мнение члена межведомственной комиссии, государственного инспектора жилищного надзора Иркутской области, согласно которому в соответствии с заключением о техническом состоянии индивидуального жилого дома, выполненного <данные изъяты>» отсутствует возможность принять решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности/непригодности для проживания в соответствии с пунктом 47 Положения.

Как явствует из представленной истцом копии заключения <данные изъяты>» совершен выезд ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; основание – муниципальный контракт. По результатам обследования <данные изъяты>» сделаны следующие выводы: общее техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оценивается, как ограниченно - работоспособное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Ограниченно-работоспособное техническое состояние является следствием физического износа в результате воздействия природно- климатических факторов и жизнедеятельности человека в период всей эксплуатации здания. Здание имеет физический износ. Затопление паводковыми водами не могло негативно повлиять на общее техническое состояние несущих конструкций здания. Здание морально устарело и не соответствует № «Здания жилые многоквартирные». Здание по конструктивным требованиям не соответствует № «Строительство в сейсмических районах», так как было построено до момента внесения Иркутской области в зону сейсмической опасности. Эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; возможна при постоянном мониторинге технического состояния и выполнении рекомендаций, приведенных в главе 5 настоящего заключения.

Согласно главы 5 этого же заключения <данные изъяты>» указано следующее: На основании приведенного выше заключения, с целью обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рекомендуют: начать мониторинг состояния здания в соответствии с ГОСТ 31937- 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а именно: еженедельно проверять прогресс осадки здания; расставить маяки по трещинам; занести в журнал по эксплуатации здания информацию по установленным маякам. Ввиду физического износа, мероприятия по приведению жилого дома к требованиям № «Здания жилые многоквартирные» и раздела № «Строительство в сейсмических районах» экономически нецелесообразны, так как потребуют усиление, либо полную замену несущих конструкций. Т.к. в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»: «Правила не распространяются на оценку физического износа зданий, пострадавших в результате стихийных бедствий», то рекомендуется силами МВК признать здание непригодным для проживания на основании требований №

Административный истец опровергает в исковом заявлении заключение <данные изъяты>», указывая, что данное заключение не соответствует Градостроительному кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 и, соответственно, распоряжение главы администрации Октябрьского МО № <данные изъяты> г. не основано на законе. Согласно Градостроительному кодексу РФ ст.47, п.6 состав инженерных изысканий определяется только Правительством (а не Министерствами). Поскольку Градостроительный кодекс РФ и акты Правительства имеют наивысшую юридическую силу (выше приказов Министерства), то можно сделать вывод, что все же обследование - это инженерные изыскания, так как ГрК РФ и Постановление Правительства РФ N 20 имеют приоритет перед Приказом Минрегиона N 624 (он подлежит применению только в части, не противоречащей ГрК РФ и постановлению Правительства РФ). Равно как и СБЦП применим в этой же части. Обследование, мониторинг состояния здания являются необходимым условием обеспечения безопасности здания (ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). В отношении многоквартирного дома по адресу <адрес> признана непригодной для проживания и подлежащей сносу по решению суда, вступившему в законную силу; - по <адрес> иске ФИО1 к МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» о признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» включить жилое помещение в перечень жилых домов, подлежащих сносу, признании права на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, в связи с утратой жилого помещения апелляционной инстанцией отказано.

Вместе с тем, изготовленное по заказу истца в ДД.ММ.ГГГГ года заключение <данные изъяты>» строительно-технической экспертизы № содержит выводы о том, что объект обследования жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии и требуется провести работы по полному демонтажу на основании требований ГОСТ № с использованием проверенных и сертифицированных приборов технической диагностики, оборудования и средства измерения никто не опровергнул. Ни администрация Октябрьского муниципального образования, ни межведомственная комиссия заключение строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» не опровергла, при составлении заключения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не приняла во внимание.

Согласно ст.7 Федерального Закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Статья 16. Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения

2. За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся:

1) разрушением любого характера;

2) потерей устойчивости формы;

3) потерей устойчивости положения;

4) нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (ред. от 02.08.2019 г.) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. (ч.2 ст.62 КАС РФ).

Административным ответчиком - администрацией Октябрьского муниципального образования не оспорены выводы и заключение в целом <данные изъяты>» <данные изъяты>, составленного на основании обращения ФИО1 Также межведомственной комиссией не в полной мере учтены выводы заключения <данные изъяты> о нецелесообразности проведения капитального ремонта в жилом помещении, принадлежащем истцу ФИО1, особое мнение государственного инспектора жилищного надзора <данные изъяты>.

Кроме того, при составлении заключения межведомственной комиссией и последующем издании распоряжения <данные изъяты> МКУ «Администрацией Октябрьского муниципального образования», в нарушение ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, не учтено, что вступившим 17 января 2020 года в законную силу решением Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пострадавшее в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком в июне 2019 года на территории Чунского района Иркутской области, признано непригодным для проживания; на МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» возложена обязанность включить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в перечень жилых домов, подлежащих сносу как пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком в июне 2019 года на территории Чунского района Иркутской области. Указанное решение суда, как установлено из объяснений сторон, было исполнено ответчиком, после чего, <данные изъяты> предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органов власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действие (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015г. №23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» глава 25 ГПК РФ признана утратившей силу, следовательно, заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления могут быть оспорены в суде по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых истцом заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации Октябрьского муниципального образования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года возлагается на принявший их орган - административного ответчика администрацию Октябрьского муниципального образования, вместе с тем, административный ответчик, не явившись в судебное заседание и не представив каких-либо возражений по существу заявленных требований, не подтвердил суду законность принятого им заключения межведомственной комиссии <данные изъяты> и распоряжения <данные изъяты>

Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Межведомственная комиссия, не произведя визуальный осмотр конструкции дома, сославшись на заключение <данные изъяты>» установила, что для жилой <адрес> после наводнения возможно привести в работоспособное состояние путем проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, обоснования возможности проведения капитального ремонта в квартире у истца ФИО1, при очевидном выводе <данные изъяты>» о нецелесообразности его проведения, административным ответчиком суду не представлено.

Кроме того, административный истец, в обоснование исковых требований ссылается на заключение <данные изъяты>», согласно которому основные несущие конструкции здания, инженерные системы находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до недопустимого технического состояния. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования в ДД.ММ.ГГГГ года здание рекомендуется к сносу.

При этом экспертом дополнительно выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме граждан:

- промоины в подпольном пространстве, повсеместное обрушение грунта, вымывание грунта из под фундамента и опорных столбов пола, переувлажнение гнилостные поражения лаг и досок пола, сквозное промораживание конструкций, грибок;

- сквозные тещины и разломы в фундаменте, наблюдаемые со стороны подполья;

- конструкции фундамента не удовлетворяют современным строительным нормам и правилам, находятся в аварийном состоянии;

- ослабление балок перекрытия, трещины по отделочным покрытиям, опускание полка над печью;

- смещение стен дома по отношению к фундаменту.

Данные выводы свидетельствуют о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан.

Администрацией Октябрьского муниципального образования указанное заключение не опровергнуто.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о признании заключения межведомственной комиссии <данные изъяты> в части признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальном ремонту, незаконным, поскольку заключение не подтверждается ни техническими заключениями о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким - либо иным документом; ссылки на заключение <данные изъяты>» противоречат выводам самого заключения <данные изъяты>», которое по результатам обследования пришло к выводу о нецелесообразности проведения капитального ремонта в жилом помещении истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и на срок устранения таких нарушений (ч.1, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд полагает необходимым обязать администрацию Октябрьского муниципального образования в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о пригодности/непригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 на территории Иркутской области, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Поскольку суд пришел к выводу о несоответствии требованиям законодательства заключения межведомственной комиссии <данные изъяты> в части выявления оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, изданное на его основе распоряжение <данные изъяты> администрации Октябрьского муниципального образования «О признании многоквартирного дома, расположенного на территории Октябрьского муниципального образования, подлежащим капитальному ремонту в результате заключения ФАУ «РосКапСтрой» в части признания подлежащим капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> также подлежит признанию незаконным.

В остальной части административного иска суд считает необходимым ФИО1 отказать, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к рассмотрению заявления ФИО1 о признании жилого помещения подлежащим сносу по результатам заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления. Требования же истца ФИО1, касающиеся <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку указанная квартира имеет собственника <данные изъяты>.; права ФИО1 не нарушены какими-либо решениями или действиями административного ответчика в отношении указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии <данные изъяты> в части выявления оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту.

Обязать администрацию Октябрьского муниципального образования в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о пригодности/непригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 на территории Иркутской области, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Признать незаконным распоряжение <данные изъяты> администрации Октябрьского муниципального образования «О признании многоквартирного дома, расположенного на территории Октябрьского муниципального образования, подлежащим капитальному ремонту в результате заключения <данные изъяты>» в части признания подлежащим капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья Е.В. Шурыгина