Решение № 12-180/2020 12-4894/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-180/2020

судья - Балашова Л.А. дело № 12-180/20


РЕШЕНИЕ

23 января 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя контрактной службы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя УФАС по Краснодарскому краю ФИО2 от <...> г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя контрактной службы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО1 по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу привлечения к административной ответственности по одному и тому же факту совершения административного правонарушения.

Решением судьи нижестоящей инстанции указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 и представитель муниципального органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. В силу изложенного, руководствуясь статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда нижестоящей инстанции, исследовав материалы дела, выслушав прокурора Стукова Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела, в 2019 году администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края заключены муниципальные контракты (договора) с ИП ФИО3 на оказание услуг по санитарному содержанию территории Тимашевского городского поселения (№ <...> от <...> г. на сумму <...> тыс. руб.; № <...> от <...> г. на сумму <...> тыс. руб.; № <...> от <...> г. на сумму <...> тыс. руб.; № <...> от <...> г. на сумму <...> тыс. руб.; № <...> от <...> г. на сумму <...> тыс. руб.; № <...> от <...> г. на сумму <...> тыс. руб.; № <...> от <...> г. на сумму <...>. руб.), минуя конкурентные способы определения поставщиков.

В ходе проверки прокуратурой района выявлено нарушения в деятельности администрации городского поселения пункта 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выразившееся заключении муниципальных контрактов с ИП ФИО3 в отсутствие размещенного плана-графика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...> г. руководителем УФАС Краснодарского УФАС России ФИО2 по вышеуказанным обстоятельствам в отношении должностного лица ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Однако, <...> г. руководителем УФАС Краснодарского УФАС России ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении руководителя контрактной службы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО1 по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное лицо привлечено к административной ответственности по данному факту совершения административного правонарушения, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему объявлено устное замечание.

Данное постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо указало на то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением от 8 августа 2019 г., то есть по тому же факту совершения административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя контрактной службы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО1 по части 1 инкриминируемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, поскольку, правовые основания для привлечения его к ответственности повторно отсутствуют.

Однако с данным выводом должностного лица не могу согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которое противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Вместе с тем, прекращая дело об административном правонарушении и освобождая ФИО1 от административной ответственности по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС по Краснодарскому краю не верно применил требования закона.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законом в данной части статьи Закона определено исключение случаев, предусмотренные частями 2 и 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод УФАС по Краснодарскому краю о совершении ФИО1 одного и того же административного правонарушения, противоречит требованиям закона.

Должностным лицом ФИО2 не принял во внимание правовое содержание части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой объективную сторону данного правонарушения образует сам факт принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Данное требование при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлено.

В силу изложенного, исходя из разности в объективных сторонах составов административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом нижестоящей инстанции правильно сделан вывод о том, что в каждом случае имело место отдельное правонарушение, за которое по смыслу статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно назначаться отдельное административное наказание.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что допущенные УФАС по Краснодарскому краю существенные нарушения процессуальных требований установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечают установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении руководителя контрактной службы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО1

В ходе рассмотрения дела, судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда материалы дела, не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене решения суда, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения районного суда, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по факту не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судами нижестоящих инстанций, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных решений.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>